Решение

 в окончательной форме Дело № 2-112-20

изготовлено 19 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 14 января 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 10.05.2019 года в г. Владивостоке на ул. Коммунаторов, д.29 произошло столкновение автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2, которая управляла автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Причиненный автомобилю истца ущерб составил 599131 рубль 61 копейка, что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости ущерба. Стразовой компанией в счет возмещения ущерба по полису страхования № произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что недостаточно для полного погашения причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 199131 рубль, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – водитель, управляющий автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

16.10.2019 года в Шкотовский районный суд Приморского края поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 05.11.2019 года по ходатайству ФИО2 данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то основание, что 10.05.2019 года в г. Владивостоке на ул. Коммунаторов, д.29 произошло столкновение автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского районного г. Владивостока Приморского края 25.06.2019 года водитель ФИО3 за нарушением правил ПДД 10.05.2019 года в 14 час. 30 мин. в районе д.29 по ул. Коммунаров г. Владивостока был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании указанного постановления страховой компанией АО СК «СТЕРХ» 11.09.2019 года ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 105600 рублей, что составляет 1/2 размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, который был определен ООО «Примэксперт» в сумме 211 200 рублей (с учетом износа). При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа составил 362200 рублей.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ истец ФИО2 полагала, что в ее пользу подлежит взысканию половина разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа (362200 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (211200 рублей), т.е.: 362200 рублей - 211200 рублей / 2 = 75500 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 75500 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера от 30.09.2019 года заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба не признали, в удовлетворении просили отказать, поскольку виновными в ДТП были признаны оба водителя, управляющие в тот момент транспортными средствами. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на лиц, по вине которых произошло ДТП. Таким образом, ответственность по возмещению вреда ФИО1 должны нести оба водителя как ФИО2, так и ФИО3

По заявленным исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 04.10.2019 года, настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки, суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3 

Выслушав Участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

10.05.2019 года в г. Владивосток на ул. Коммунаторов, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 под ее управлением

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 24.06.2019 года водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского районного г. Владивостока Приморского края 25.06.2019 года водитель ФИО3 за нарушением правил ПДД 10.05.2019 года в 14 час. 30 мин. в районе д.29 по ул. Коммунаров г. Владивостока был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 была застрахована в Альфа Страхование, полис № 

На основании ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик Альфа Страхование произвел соответсвутющие выплаты в предела страховой суммы.

Из представленного в материалы гражданского дела ответа страховой компании Альфа Страхование следует, что страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ФИО6 на основании договора уступки прав требования б/н от 02.07.2019 года, что подтверждается копией договора уступки прав требования и платежным поручением от 19.07.2019 года.

Согласно экспертному заключению №2906/06-19 подготовленного «Компетент-5» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом его износа составила 599131 рубль 61 копейка. С учетом выплаченного страхового возмещения разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 199131 рубль 61 копейка (599131 рубль 61 копейка - 400000 рублей).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. 

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны как ФИО2, так и ФИО3, следовательно, ответственность в возмещении вреда имуществу собственника ТС ФИО1 лежит на ответчиках в равных долях, поскольку как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3 были нарушения правил дорожного движения, повлекшие за собой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу собственника ТС Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 полежит взысканию материальный ущерб в размере 99565 рублей 50 копеек (199131 рубль / 2) по 49782 рубля 75 копеек с каждого (99565 руб. 50 коп. / 2 =49782 руб.75 коп.).

Разрешая требования истца ФИО1 по иску о возмещении материального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

ФИО1 просила взыскать понесенные ей расходы: на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 рублей.

Материалами дела заявленные стороной истца ФИО1 понесенные расходы подтверждены, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате экспертного заключения в размере по 4000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг юриста в размере по 4000 рублей с каждого, расходы на эвакуатор по 1750 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1813 рублей 48 копеек с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП от 10.05.2019 года автомобилю ФИО2 также были причинены повреждения.

На основании постановления о привлечении второго частника ДТП к административной ответственности страховщик - АО СК «СТЕРХ» 11.09.2019 года произвел страховую выплату в сумме 105600 рублей, что составляет 1/2 размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, который был определен ООО «Примэксперт» в сумме 211200 рублей (с учетом износа). При этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа составил 362200 рублей.

Указанная выплата произведена страховщиком в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом применения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в виде взыскания с ответчика ФИО3, половины разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа (362200 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (211200 рублей), то есть 362200 рублей - 211200 рублей / 2 = 75500 рублей.

В результате ДТП ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, ударилась о рулевое колесо, в результате чего испытала боль, кроме того, она очень испугалась за себя и за свою мать, ФИО8, которая в момент ДТП находилась в ее машине и которая получила в результате ДТП травмы в виде ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы.

Ссылаясь на данные доводы, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, которую она оценила в 15000 рублей. Однако в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств суду не представила. На основании изложенного, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1232 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49782 рубля 75 копеек; расходы на проведение экспертизы 4000 рублей; расходы на эвакуатор 1750 рублей; расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1813 рублей 48 копеек, всего взыскать 61346 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49782 рубля 75 копеек; расходы на проведение экспертизы 4000 рублей; расходы на эвакуатор 1750 рублей; расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1813 рублей 48 копеек, всего взыскать 61346 рублей 23 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75482 рубля 25 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1232 рубля 24 копейки, всего взыскать 76714 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин