ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 20.08.2019

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Азизова В.Р., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Любивой Н.Д., с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Павловской А.О., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КОРШАК обвиняется в том, что совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (мошенничество), при нижеследующих обстоятельствах:

КОРШАК, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (точная дата и время следствием не установлены), находясь на территории шиномонтажной мастерской ИП ФИО1, расположенной на 

<

адрес>, в ходе доверительной беседы со знакомым Потерпевший №1, узнал о желании последнего приобрести подержанный автомобиль отечественного производства. В связи с чем у КОРШАК возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего КОРШАК, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что его брат, проживающий в 

<

адрес> продает подержанный автомобиль марки ВАЗ - 2107, и он (КОРШАК) может приобрести для Потерпевший №1 автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей и пригнать его в 

<

адрес>. ФИО3 воспользовавшись знакомством с Потерпевший №1, убедил его в своих искренних намерениях, решив воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Желая убедить Потерпевший №1 в своих искренних намерениях, КОРШАК рассчитывал воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее зная о том, что не выполнит взятых на себя обязательств.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты> (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь по адресу - 

<

адрес>, КОРШАК встретился с Потерпевший №1, где последний, не подозревая о преступных намерениях КОРШАК, будучи обманут им, передал КОРШАК денежные средства для покупки подержанного автомобиля ВАЗ -2107 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана, КОРШАК с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия КОРШАК органом предварительного расследования квалифицированы по 

ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого КОРШАК в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый КОРШАК также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении КОРШАК учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. 

<

№> о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что КОРШАК не судим, вину в совершённом деянии признавал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести. 

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении КОРШАК, так как им в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании КОРШАК.

Сам КОРШАК после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого КОРШАК, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, а так же возмещением потерпевшему причинённого вреда.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, которого он, принимал во внимание, что отсутствии других лиц, воспитывает один, то что КОРШАК не судим, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшего.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый КОРШАК в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств, а именно: сведения о соединении абонента Потерпевший №1 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств, а именно: сведения о соединении абонента Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий