Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СтандартТелеКом» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что в конце августа 2013г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик, используя свое служебное положение, взял у истца в долг денежные средства в размере 1000000 руб. Точную дату передачи денежных средств истец назвать не может, но примерно это было по истечении 15 дней после 10.08.2013г. Расписку в получении данных денежных средств ответчик не написал. 

Весной 2015г. ответчик снова взял в долг у истца денежные средства в размере 100000 руб., также не написав расписку.

В июне 2015г. ответчик вновь взял у истца в долг денежные средства в размере 700000 руб., которые были получены истцом по кредитному обязательству в ПАО «Промсвязьбанк». Расписка в получении данной суммы также не была написана ответчиком.

После октября 2015г. истец предпринял попытку получить дынные в долг ответчику денежные средства, но ответчик возвращать деньги не собирался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки ответчик подтвердил, что получал от истца денежные средства в размере 1800000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 1800 000 руб., расходы по уплате госпошлины. 

В ходе разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, изменив основание иска, указывая, что на момент передачи денежных средств ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Стандарт ТелеКом» и в ходе проведения до следственной проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы, ФИО2 не отрицал, что принял от ФИО1 денежные средства в общем размере 1800000 руб. и вносил их в кассу ООО «СтандартТелеКом». Однако доказательства, которыми должны являться выписки со счетов предприятия за 2013-2015 г.г., подтверждающие приходование денежных средств у истца отсутствуют. Окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 и ООО «Стандарт ТелеКом» на основании ст. 1102 ГКРФ неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГКРФ в размере 434145,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19030 руб..

Определением суда 15.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтандартТелеКом».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что ФИО1 передавал наличные денежные средства лично ФИО2 на условиях возвратности, без определения процентов за пользование денежными средствами. Всего было передано 1800000 руб.: 15.08.2013 – 1000000 руб., 15.04.2015 – 100000 руб., 10.06.2016 – 700000 руб.. При этом, расписки о получении денежных средств не составлялись, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Денежные средства предназначались для развития предпринимательской деятельности ООО «СтандртТелеКом», где ФИО2 являлся одним из учредителей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, из заявления об отмене заочного решения и дополнения к заявлению следует, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств. Материалы проверки правоохранительными органами фактов по обращению ФИО1 не могут рассматриваться как доказательства заключения между истцом и ответчиком договоров займа. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что требования к ответчику ФИО2 считает необоснованными, поскольку ФИО2 передавал полученные от ФИО1 денежные средства в кассу ООО «СтандартТелеКом», о чем имеются приходные кассовые ордера. Основания для взыскания денежных средств с юридического лица имеются. В иске к ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчика ООО «СтандартТелеКом» уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу, в суд не явился, отзыва не направил.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «СтандартТелеКом» и его представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расписки о получении денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не составлялись, имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера ООО «СтандартТелеКом» о принятии денежных средств от ФИО2 с указанием основания – «внесено за ФИО1» от 30.08.2013 г. № 31 на сумму 1000000 руб. и от 12.05.2015 № 21 на сумму 100000 руб.. 

Заявляя иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, в подтверждение своих доводов истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в заявленном размере. 

В материалах дела отсутствуют договоры займа, расписки, подтверждающие передачу денежных средств. 

Письменные пояснения ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе доследственой проверки, в силу ст. 162 ГКРФ не могут являться допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО2, не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО1. Следовательно исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1800000 руб. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком ООО «СтандартТелеКом» принято за ФИО1 по приходным кассовым ордерам 1000 000 рублей 30.08.2013 и 100000 руб. 12.05.2015, с учетом приведенного законодательства, и отсутствия доказательств уплаты денежных средств в общем размере 1100000 руб. ответчиком ООО «СтандартТелеКом» ФИО1, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требования к ООО «СтандартТелеКом» и взыскания денежных средств в размере 1100000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что основание принятие денежных средств указано в приходных кассовых ордерах со ссылкой на счет 66, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), является предназначенным для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Согласно ч.1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств судом удовлетворено частично, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 руб. за период с 15.08.2013 г. по 27.01.2017 г., в размере 300737,10 руб., на сумму 100000 руб. за период с 15.05.2015 по 27.01.2017 в размере 16294,87 руб., всего на сумму 316667,97 руб.. При этом, суд учитывает изменения редакции положений статьи 395 ГК РФ в указанный период времени и рассчитывает проценты с применением действительных процентных ставок в соответствующие периоды.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтандартТелеКом» в доход муниципального образования «город Киров» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15283,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтандартТелеКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316667,97руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15283,33 руб., всего 1 431 951,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СтандартТелеКом» и в части требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова