Судья Васькин Ю.Н. дело №22-896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 04 марта 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лепехиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зиатдинова А.Р. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года, которым:

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО «Невинномысский электрометаллургический завод», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

...> проживающий по адресу: 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год.

Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 … признан виновным и осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 24.10.2020 года в городе Невинномысске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зиатдинов А.Р., считает, что суд, при вынесении в отношении ФИО1 приговора и назначении наказания, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое, слишком суровое наказание. Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Защитник полагает, что, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд имел возможность назначить альтернативное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на досудебной стадии, раскаяние, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания на штраф, применения положений ст. 64 УК РФ, как о том просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов