АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В. 

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием прокурора Бутенко Е.О.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Сатановской Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 3 марта 2017 года о прекращении уголовного дела, а также апелляционное представление прокурора Сатановской Т.В. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор того же мирового судьи от 3 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Сахалинской области, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, судимая Охинским городским судом Сахалинской области: 

25 января 2005 года по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 сентября 2005 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 5 декабря 2011 года по отбытию наказания;

2 марта 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 1 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

установил:

названным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Этим же приговором решено вернуть потерпевшему ФИО5 вещественные доказательства по делу – сковороду и нож.

Согласно материалам дела преступление совершено ФИО1 21 октября 2016 года в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 3 марта 2017 года уголовное дело по предъявленному ФИО1 обвинению по ст. 116 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Приговор и постановление обжалованы государственным обвинителем по делу Сатановской Т.В., на приговор, кроме того, осужденной ФИО1 принесены апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Сатановская Т.В. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приняв решение об уничтожении вещественного доказательства – ножа, поскольку вывод суда о принадлежности этого ножа потерпевшему не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что вопрос о судьбе вещественного доказательства – сковороды судом разрешен незаконно, поскольку данное вещественное доказательство не имеет отношения к эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оспаривая постановление, прокурор Сатановская Т.В. просит его изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку прекращая уголовное дело по ст. 116 УК РФ суд не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - сковороды, являющейся орудием совершения этого преступления.

В своих апелляционных жалобах осужденная ФИО1 не признает вину в инкриминируемом ей преступлении, утверждая, что не угрожала убийством потерпевшему, при рассмотрении жалоб просит учесть, что она находится в состоянии беременности.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, при рассмотрении апелляционных представлений полагалась на усмотрение суда, защитник осужденной - адвокат Абаев А.В. также поддержал апелляционные жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционных представлений. 

Прокурор Бутенко Е.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил удовлетворить апелляционные представления по указанным в них основаниям.

Потерпевший ФИО5, который о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представлений извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ обоснованно прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления, поскольку Федеральным законом от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ инкриминируемые ФИО1 действия, ранее подпадавшие под признаки состава названного преступления, декриминализованы. 

Принятое судом первой инстанции решение в постановлении достаточно мотивировано и сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем его следует признать обоснованным и мотивированным.

Действия ФИО1 в приговоре правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 угрожала убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, объяснениями ФИО1 и ФИО7, а также содержащимися в материалах дела протоколами следственных действий и документами: рапортом УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3.(л.д. 16), заявлением ФИО5 (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-23), протоколом осмотра предметов (л.д. 42-45), а также другими доказательствами.

Выводы суда о достаточности совокупности этих доказательств для признания ФИО1 виновной мотивированы в приговоре. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Все приведенные в приговоре доказательства объективно и полно проанализированы судом, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу осужденной ФИО1 суд пришел к правильному выводу о несостоятельности ее показаний в части того, что она не высказывала угрозу убийством и не угрожала ножом потерпевшему, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно назначил ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, личности виновной, ее отрицательной характеристики и рецидива преступлений, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении у суда первой инстанции не имелось, и не имеется в настоящее время. 

В приговоре судом решен вопрос о вещественных доказательствах: сковорода и нож возвращены потерпевшему ФИО5 по принадлежности, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах не разрешался.

Вместе с тем, обжалуемые приговор и постановление подлежат изменению.

В апелляционной жалобе осужденная указала о своей беременности, данное обстоятельство подтверждается представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области информацией.

Несмотря на то, что ни ФИО1, ни суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не могли знать о ее беременности, данное обстоятельство не может быть не учтено судом апелляционной инстанции, поскольку прямо предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего, что влечет снижение размера назначенного ФИО1 наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости отбывания осужденной назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора вместо исправительной колонии общего режима ошибочно указала колонию общего режима, то есть не предусмотренный статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший ФИО5 просил вернуть ему указанные вещественные доказательства, поскольку преступления ФИО1 были совершены в квартире его отца, в которой потерпевший проживал совместно с ФИО1

Таким образом, ввиду того, что данные вещественные доказательства использовались при ведении совместного хозяйства потерпевшим и осужденной, в связи с ходатайством потерпевшего о возвращении ему сковороды и ножа данные предметы подлежат возвращению их законному владельцу - ФИО5 Сведений о том, что названные предметы принадлежат осужденной ФИО1, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, поскольку сковорода является вещественным доказательством по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, вопрос о судьбе этого вещественного доказательства подлежал разрешению при принятии решения о прекращении уголовного преследования по тому же эпизоду, что должно было найти отражение в оспариваемом постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на решение вопроса о вещественном доказательстве – сковороде, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее беременность и снизив назначенное ей наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 3 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить, включив в его резолютивную часть следующий абзац: вещественное доказательство – сковороду вернуть потерпевшему ФИО5 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин