Дело № 2-2223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 11 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Обосновав исковые требования тем, что является председателем СНТ «Красные разрезы» с ДАТА, осуществляя деятельность в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества. В июне 2017 года ответчик распространила среди неопределенного круга лиц информацию не соответствующую действительности, путем размещения листовок в общедоступных местах СНТ «Красные разрезы», раздачи листовок. В названных листовка были сведения о том, что она путем обмана брала денежные средства, два года обманывала садоводов, в отношении нее ДАТА прокуратурой города Миасса возбуждено уголовное дело по итогам ревизии 2014-2015гг, дело находится в работе. Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, деловую репутацию, поскольку сообщают о совершении преступления, об обмане садоводов. Истец просит:

- признать не соответствующими действительности сведения: о сборе ею путем обмана денежных средств с садоводов в сумме 156986 рублей 06 копеек, за которые собиралась отчитаться, но не отчиталась; с августа 2016 года по январь 2017 года брала под расписку денежные средства для оплаты электричества в сумме 134014 рублей, оплатив 125074 рублей, не предоставив платежных документов, два года обманывала садоводов, взяв из взносов 161356 рублей 29 копеек; о возбуждении ДАТА прокуратурой г. Миасса уголовного дела по итогам ревизии 2014-2016гг, дело находится в работе;

- обязать ФИО2 опровергнуть сведения путем размещения опровержений на стенде СНТ «Красные разрезы», оглашения опровержений на очередном общем собрании СНТ «Красные разрезы»;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что к уголовной ответственности не привлекалась, обвинение ей не предъявлялось, денежные средства путем обмана с садоводов не собирала, все платежные документы имеются. В результате действий ответчика испытала нравственные страдания: переживала из-за распространения порочащих ее сведений, ухудшилось состояние здоровья и сон.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Корнилов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что фактически в названных листовках ФИО1 называют обманщицей и мошенником, обвинили в совершении преступления. Названные действия причинили нравственные страдания ФИО1.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно листовки составлены и размещены на территории СНТ «Красные разрезы» ею. Факт недостачи был установлен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Красные разрезы». Обман заключается в том, что ФИО1 не имела собирать денежные средства с садоводов, поскольку имеется казначей. Считала, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, что следовало из сообщения заместителя прокурора г. Миасса. Цели опорочить истца не преследовала. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мигунова Н.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 полагала, что сообщает сведения соответствующие действительности, сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 не сообщала.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчиком ФИО2 в июне 2017 года были изготовлены и распространены среди других членов СНТ листовки, в которых сообщались следующие сведения: «председатель ФИО1 обманным путем собрала с некоторых садоводов денежные средства за электричество в сумме 61831, 06 рублей и взносы в сумме 95155,00 рублей, всего -156986,06 рублей, за которые по акту передачи от ДАТА обещала отчитаться ДАТА …, но так и не отчиталась. С августа месяца 2016 года по январь 2017 года председатель по распискам взяла у казначея денежные средства в сумме-132014-00 рублей для оплаты электричества, а оплатила 125074-00 рублей …, … платежных документов не представила…два года нас обманывали, взяв у нас из взносов 161356,29 рублей. ДАТА прокуратурой города Миасса возбуждено уголовное дело в отношении председателя сада ФИО1 по итогам ревизии 2014-2016гг. дело находится в работе…» (л.д. 5).

В судебном заседание ответчиком ФИО2 не отрицался факт составления ею названного обращения к садоводам и размещения его в общедоступных для прочтения местах на территории СНТ «Красные разрезы».

Факт распространения сведений об истце имел место среди членов СНТ «Красные разрезы».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех вышеуказанных обстоятельств. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Судом установлено, что с ДАТА истец являлась председателем СНТ «Красные разрезы». 

ДАТА в СНТ проведена ревизия за период с ДАТА по ДАТА по представленным документам и недостача составила 76934 рублей 31 копейку (л.д. 79-82). ДАТА в СНТ «Красные разрезы» проведена повторная проверка хозяйственной деятельности СНТ «Красные разрезы» за предыдущие периоды (2014 и 2015 года), по результатам которой выявлена недостача 50384 рубля 06 копеек (л.д. 28-29, 83-84). 

ДАТА ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за растрату денежных средств (л.д. 56).

ДАТА дознавателем ОД ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества) в отношении неустановленного лица (л.д. 55). Дознание по уголовному дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 131).

Уголовное дело в отношении истца ФИО1 не возбуждалось, к уголовной ответственности она не привлекалась.

В ходе дознания была назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА сумма расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе СНТ «Красные разрезы» за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА составила (-3920,71 руб.) (л.д. 130).

С заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ответчик ФИО2 была ознакомлена ДАТА, т.е. до размещения листовок, в которых сообщала о не предоставлении ФИО1 отчета по денежным средствам и возбуждении в отношении истца уголовного дела. Соответственно, ответчику ФИО2 было известно, что сведения указанные в листовке не соответствуют действительности, изложенные факты не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 не опровергают факта распространения не соответствующих действительности сведений.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что в результате распространения указанных в листовке сведений, истец испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Проверяя доводы истца, анализируя текст листовки, суд приходит к выводу о том, что указанные в листовке и распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности председателя СНТ «Красные разрезы», утверждения о совершении истцом хищений и нецелевых использований денежных средств.

Между тем такие факты со стороны ФИО1, как председателя правления СНТ «Красные разрезы» не нашли своего подтверждения. 

Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих сведений, распространенных в листовке.

Тот факт, что председатель сада принимала членские взносы и денежные средства для оплаты потребленной электроэнергии, не свидетельствует о том, что она действовала путем обмана.

Ответчик обязана была представить суду доказательства тому, что председателем СНТ «Красные разрезы» ФИО1 расходовались средства, не подтвержденные платежными документами, не соответствующие смете, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании допустимых и достоверных доказательств таким утверждениям ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд находит их надуманными.

Доводы ответчика о том, что смысл листовки сводится к нарушениям положений Устава СНТ (нецелевое использование, самоуправство, превышение полномочий, поскольку был избран казначей), суд находит необоснованными, поскольку буквальное значение содержащихся в листовке слов и выражений, содержание вышеуказанной листовки однозначно позволяет сделать вывод о том, что иной смысл, чем тот, который заложен в листовке, в последней не содержится.

Доводы ответчика и ее представителя о заблуждении ответчика ФИО2 относительно возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, судом также не принимаются, поскольку ФИО2 как лицо, обратившее в правоохранительные органы, могла и должна была знать об основаниях возбуждения уголовного дела и об отсутствии уголовного преследования в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не сомневается, что по вине ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований (49000 рублей) суд отказывает, поскольку размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Учитывая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию заявителя, то на ответчика возлагается обязанность опровергнуть сведения, изложенные в листовке: о возбуждении в отношении ФИО1 прокуратурой города Миасса Челябинской области уголовного дела по итогам ревизии 2014-2016гг; о сборе с садоводов путем обмана денежных средств, обмане садоводов в течение двух лет, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения информации на доске объявлений в СНТ «Красные разрезы».

Требование о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений на общем собрании СНТ «Красные разрезы» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая то, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в листовке, размещенной на территории СНТ «Красные разрезы»: о возбуждении в отношении ФИО1 прокуратурой города Миасса Челябинской области уголовного дела по итогам ревизии 2014-2016гг; о сборе путем обмана денежных средств с садоводов, обмане садоводов в течение двух лет.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о возбуждении в отношении ФИО1 прокуратурой города Миасса Челябинской области уголовного дела по итогам ревизии 2014-2016гг; о сборе с садоводов путем обмана денежных средств, обмане садоводов, - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения информации на доске объявлений в СНТ «Красные разрезы».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении всех остальных исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья