Дело № 1-75/2023

№ 12101640013000338

65RS0017-01-2023-000020-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре: Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абросимовой Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на шее Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы с подвеской в виде крестика из золота 585 пробы, возымела корыстный умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в указанный выше период времени ФИО1 сняла с шеи спящего Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы, стоимостью 163 985 рублей с подвеской из золота 585 пробы в виде крестика, стоимостью 38 042 рубля, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество потерпевшего на общую сумму 202 027 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала частично, указав, что цепочку с крестиком на потерпевшем не видела и не снимала их с него, цепочку нашла под кухонным уголком и сдала в ломбард; крестика на цепочке не было. Вину в совершении кражи цепочки признает, раскаивается в содеянном и согласна с исковыми требованиями потерпевшего в части взыскания с нее стоимости цепочки в размере 163 985 рублей. В остальной части вину не признает и с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании с нее стоимости крестика, не согласна.

От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой, в один из дней в конце июня 2021 года в 06 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ее знакомый Потерпевший №1, с которым они в течение нескольких дней распивали спиртное. Во время распития спиртного к ней домой приходили Свидетель №6, Свидетель №3 и И. И.В., которые совместно с ними распивали спиртное. Потерпевший №1 периодически засыпал в кухне на мягком уголке, а также спал в зале. После того как все ушли, убираясь дома, под кухонным уголком она нашла золотую цепочку. Она понимала, что цепочку потерял кто-то из ее гостей, но кто, не знала. Она решила сдать цепочку в ломбард, поэтому ДД.ММ.ГГГГ поехала в г. Южно-Сахалинск, где сдала цепочку за 30 000 рублей в ломбард без права выкупа. Деньги потратила на продукты питания на свой день рождения. Спустя примерно неделю, она встретила Потерпевший №1, который спрашивал про цепочку. В этот момент она поняла, что нашла цепочку Потерпевший №1 (л.д. 170-173).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку у себя в квартире она нашла только золотую цепочку, которую сдала в ломбард; крестик не находила, а если бы нашла, то также бы сдала в ломбард (л.д. 193-196).

В ходе осмотра места происшествия – Ломбарда «Изумруд+», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в указанный Ломбард, чтобы сдать найденные ею золотую цепочку и крестик; за данные золотые изделия она получила в Ломбарде 30 000 рублей (л.д.63-67).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника Абросимовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала и подробно рассказала, где в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> спал Потерпевший №1, и где после этого она обнаружила золотую цепочку; пояснила, что крестик она не находила (л.д.176-180).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 подтвердила показания потерпевшего в части нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, при этом настаивала на том, что цепочку и крестик на потерпевшем она не видела; цепочку нашла на кухне, после чего сдала ее в ломбард (л.д. 181-184).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, вину в совершении кражи цепочки признает.

Относительно ее показаний, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после ознакомления с протоколом, делала замечания о том, что в ломбард она сдала только цепочку, однако ее замечания в протоколе не были зафиксированы.

Несмотря на позицию ФИО1 относительно предъявленного ей обвинения, вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поссорившись с женой, он ушел из дома, после чего катался по городу, а также был в кафе «Гамбринус». Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> В тот день у него на шее была золотая цепочка 585 пробы, а также подвеска в виде крестика. В гостях у ФИО1 он пробыл несколько дней. Все это время они распивали спиртное. В этот период в квартиру ФИО1 также приходили Свидетель №3 с другом. Помнит, что в какой-то момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать в квартире ФИО1 Спал он в зале на диване. Пока он спал, ФИО1 обнимала его за шею и голову, но он ее отталкивал, после чего она снова продолжала его обнимать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, после чего пошел умываться, и обнаружил, что у него на шее отсутствует цепочка и крестик. На его вопросы ФИО1 пояснила, что не видела золотые изделия, у него их не было. После чего он ушел. Он уверен, что цепочку и крестик у него похитила ФИО1 в тот момент, когда обнимала его за шею. Цепь была новая, с крепкой застежкой, в связи с чем сама порваться или расстегнуться не могла. Крестик отдельно от цепочки он не носил. Цепь с крестиком снять через голову было невозможно, необходимо было расстегнуть застежку. Цепь он покупал в 2021 году за 163 985 рублей, а крестик за 38 042 рубля. В настоящее время оценивает их в том же размере. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, живет на пенсию, размер которой составляет 27 000 рублей (л.д. 107-111, 112-116, 118-121, 128-130).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о хищении ФИО1 золотой цепочки и крестика с его шеи в июне 2021 года; при этом указал, что спал он в тот момент на диване в зале (л.д. 122-127).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в гостях у ФИО1, спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, последняя обнимала его за шею и голову. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него с шеи пропала цепочка с крестиком. На его вопросы ФИО1 ответила, что не видела цепочки с крестиком (л.д. 181-184).

После оглашения показаний потерпевшего, подсудимая ФИО1 указала, что Потерпевший №1 спал не только в зале, но и периодически засыпал на кухне на мягком уголке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и исследованным судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, она сожительствует с Потерпевший №1 Весной 2021 года, точную дату сказать не может, Потерпевший №1 вернулся из морской экспедиции и приобрел себе золотую цепь 585 пробы, а также подвеску в виде креста из золота 585 пробы. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и отсутствовал несколько дней. Когда уходил, на нем была цепь с крестом, когда вернулся, то золотой цепи и крестика у него не было. От него ей стало известно, что он несколько дней находился у соседки из квартиры № А.. Подробностей пропажи цепи и крестика он ей не рассказывал. Цепь была массивной, застежка крепкой. Цепь снять через голову было невозможно, необходимо было расстегнуть застежку (л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, который проживает в доме 

<

адрес>, распивали спиртное. На следующий день, когда они пошли в магазин, то на балконе дома 

<

адрес> увидели знакомую ФИО1, которая пригласила их в гости. В квартире находилась ФИО1, а также Потерпевший №1, они распивали спиртное. В гостях они пробыли около двух часов, после чего ушли домой к Свидетель №3 На следующий день они вновь по приглашению ФИО1 пошли к ней в гости. У нее дома все также находился Потерпевший №1, они продолжали распивать спиртное. Он помнит, что в указанный день у Потерпевший №1 на шее была золотая цепь, толщиной с палец. Он видел цепь, поскольку Потерпевший №1 ходил по квартире с голым торсом. Был ли крест, он не помнит. О том, что у Потерпевший №1 пропала золотая цепочка ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 131-134).

Из показания свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное совместно с Свидетель №1 На следующий день, когда они пошли в магазин, увидели ФИО1, которая пригласила их в гости. В квартире ФИО1 также находился Потерпевший №1, они распивали спиртное. В гостях они пробыли около двух часов, после чего ушли к нему домой. На следующий день они вновь по приглашению ФИО1 пошли к ней в гости, где также находился Потерпевший №1 Все вместе они распивали спиртное. Все два дня, когда он видел в квартире ФИО1 Потерпевший №1, у него на шее была золотая цепочка, крестика он не видел. Поскольку в квартире ФИО1 Потерпевший №1 ходил с голым торсом, цепочку невозможно было не заметить. Когда они с Свидетель №1 уходили от ФИО1, на Потерпевший №1 все еще была золотая цепочка. О том, что золотая цепочка пропала, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 139-141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в 2021 году она проживала по адресу 

<

адрес>. В июне 2021 года, дату точно не помнит, она заходила в гости к ФИО1, которая проживает в этом же дома на втором этаже. В тот день в гостях у нее находился ранее не знакомый ей мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину, находящегося в квартире ФИО1, описать не может, а также не помнит, была ли на нем золотая цепь и крест. Через несколько дней от соседей ей стало известно, что ФИО1 сдала в ломбард золотую цепочку и крестик, а также что примерно в то же время ФИО1 приехала домой с полными пакетами продуктов. Для нее это было удивительным, поскольку ФИО1 в тот момент не работала (л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности кассира-оценщика в ООО «Ломбард Изумруд+», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий. В июне 2021 года к ним в Ломбард обратилась женщина для сдачи золотой цепи. Ее обслуживала сотрудница, которая в настоящее время не работает, но он также в указанный день находился на рабочем месте. Указанная женщина предоставила для сдачи золотую цепь 585 пробы. Указанная цепь была оценена в 30 000 рублей, которые после оформления документов были переданы женщине. Также сообщил, что до 2022 года в случае безвозвратной сдачи украшений, подтверждающие сдачу документы, не выдавались, равно как и чеки. Пояснил, что в организации не сохранилась база данных за 2021 год (л.д. 144-145, 146-149). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца-консультанта, скупщика ювелирных изделий в магазине «Золотая мозаика». В ТЦ «Орион» находится их торговая точка. В представленной ей на обозрение копии ценника на ювелирное изделие «Подвеска» арт.: 121332 (Диамант ТД) 585 9,52 г под кьюар-кодом указана цена изделия 95 105 рублей. Сбоку имеется надпись скидка 60%, в связи с чем с учетом этой скидки цена изделия составляет 38 042 рубля. На ценнике на изделие «Цепь» арт.: 3л585К-206312055 (Адамант) 585 22,16 г размер 55, указана окончательная цена 163 985 рублей, так как сведений о скидках на ценнике не указано (л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником ОМВД России по Холмскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у гражданки ФИО1 объяснение по факту кражи имущества Потерпевший №1 Перед началом опроса, ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; все пояснения в протоколе были зафиксированы со слов ФИО1, физического и морального давления на нее не оказывалось, после фиксации объяснений, ФИО1 была лично с ними ознакомлена путем прочтения, замечаний к объяснениям от нее не поступило, о чем ею сделана собственноручная запись. ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр места происшествия – Ломбарда «Изумруд+» с участием ФИО1 Протокол заполнен его рукой, все пояснения в протоколе записаны со слов ФИО1 После составления протокола ФИО1 с ним ознакомилась и собственноручно поставила подписи, замечаний, дополнений к протоколу у нее не было. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все пояснения давались ею добровольно и фиксировались с ее слов (л.д.150-152, 153-155).

После допроса свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании ФИО1 пояснила, что с объяснением ознакомилась бегло, слово «крестик» не заметила, поэтому замечаний у нее не было. На следующий день, когда они ехали в ломбард, она повторно ознакомилась с объяснением и заявила, что цепочку нашла без крестика; с протоколом осмотра не знакомилась.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 39-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 проведен осмотр помещение Ломбарда ООО «Изумруд+» по адресу: 

<

адрес>, в ходе следственного действия ФИО1 показала, что в указанный ломбард сдала золотую цепочку и крестик, которые ранее нашла у себя дома (л.д. 63-67)

- копиями товарных бирок от золотой подвески и цепи (л.д. 138)

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшему и свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, замечаний от них не поступало, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показания допрошенных по делу лиц не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Причин для оговора подсудимой кем-либо из них судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведения, изложенные в иных документах – копиях товарных бирок от золотой подвески и цепи, суд также признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные фактические обстоятельства дела, согласуются с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимой, данные ею как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, в которых последняя частично признает свою вину во вменяемом ей преступном деянии, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает показания ФИО1 в указанной части недостоверными, обусловленными желанием избежать строгого наказания.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами, утверждение ФИО1 о том, что она не снимала с шеи потерпевшего цепочку с крестиком, а нашла цепочку на кухне в процессе уборки, не нашло своего подтверждения.

При этом данные показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в квартиру ФИО1 он пришел в цепочке с крестиком, а когда спал, последняя обнимала его за шею, после чего золотые изделия пропали; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 ушел из дома в цепочке с крестиком, а вернулся домой без золотых изделий; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что они видели на шее Потерпевший №1, находящегося в квартире ФИО1, золотую цепочку; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что со слов соседей ей известно, что ФИО1 сдала в ломбард золотую цепочку и крестик; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что цепочка была новая, с крепкой застежкой, носил ее Потерпевший №1 с крестиком.

Показания подсудимой на следствии и в суде, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд расценивает достаточно правдивыми. Оснований считать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 допрашивалась в присутствии профессионального защитника, ей неоднократно разъяснялись ее процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя.

Судом установлено, что осмотр ломбарда проведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пояснения в ходе следственного действия ФИО1 давала добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны должностных лиц, что не оспаривается ФИО1, при этом подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что пояснения в ходе осмотра ФИО1 давала добровольно, изложенное зафиксировано с ее слов, а также отсутствием замечаний в протоколе по поводу его составления.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

ФИО1 неправомерно изъяла у спящего потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепь с золотой подвеской в виде креста, сняв их с шеи потерпевшего. То есть золотые украшения ФИО1 из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, не изымала, что указывает на отсутствие в ее действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку она осознавала, что не имеет прав на золотые изделия потерпевшего, тем не менее, убедившись, что потерпевший спит, сняла с Потерпевший №1 золотую цепочку с подвеской в виде креста, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по вмененному ФИО1 преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, его имущественного положения, ежемесячного дохода, суд признает обоснованным наличие в действиях подсудимой ФИО1 данного квалифицирующего признака.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется в целом положительно (л.д. 213); по прежнему месту работы также характеризуется положительно (л.д. 215); не судима (л.д. 203-204, 205-207); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 208, 209, 210, 211), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.174), со слов, проходит стажировку в ООО «Золотой теленок» в должности продавца-кассира.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, изложенную в объяснении от 29.08.2022 (л.д. 61-62), активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также учитывает ее частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения совершению преступления, суду не представлено. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимой во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. При этом сама подсудимая сообщила суду, что совершенное ею преступление не было обусловлено ее опьянением.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом ее личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 202 000 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства и определенного рамками предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; официально трудоустроиться и работать, либо встать на учет в центре занятости населения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 202 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.