Дело № 2-3165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по Московской области, в котором просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 17954 руб. 13 коп., взыскать с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 69380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 40000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истица вынуждена обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в пределах износа. В оставшейся части просит взыскать с виновного лица – ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда письменном отзыве с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился. 

Ответчик МУ МВД России Власиха в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований к управлению просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратил внимание, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ГУ МУ МВД России по Московской области в лице представителя в судебном заседании полагал требования истицы подлежащими отклонению как не основанные на законе. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ МУ МВД России по Московской области, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2018 года имело место ДТП с участием автомашин ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением старшего сержанта полиции ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области, и ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего е на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 17.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд установил, что ФИО2, управляя при исполнении должностных обязанностей служебным транспортным средством ТС 2, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил тем самым п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство ТС 1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 05.02.2019 года начальник отделения благоустройства МБУ СОЕТЗ З,Д,А, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку он не принял своевременные меры по содержанию дорожно-уличной сети, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что послужило причиной ДТП 17.12.2018 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией виновника истице произведена выплата в размере 138600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истицей инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «КОММЕРЦ-АВТО», согласно заключению № от 14.01.2019 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 17.12.2018 года автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 156554 руб. 13 коп., без учета износа – 226717 руб. 70 коп. При этом специалистом отмечено, что годные остатки не наступили и восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 32-57). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом износа, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 156554 руб. 13 коп. – 136800 руб. 00 коп. = 17954 руб. 13 коп.

При этом, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку представленное ФИО1 заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» проведено в соответствии с утвержденной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена, суд находит возможным положить указанное заключение в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы со страховой компании.

В этой связи суд также обращает внимание, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы страховой компанией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявлялось, следовательно, надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов истицы ответчиком не представлено. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Автомобиль истицы отремонтирован на СТОА в январе 2019 года, фактические затраты составили 225934 руб. 68 коп. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД России от 31.12.2013 года №, а также в связи со служебной необходимостью на основании рапорта начальника МУ МВД России «Власиха» 01.12.2018 года начальником ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области было разрешено временное закрепление автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № на 45 суток за старшим сержантом полиции ФИО2

Таким образом, ФИО2 и МУ МВД России «Власиха» владельцем источника повышенной опасности автомобиля – служебного автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 17.12.2018 года не являлись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области как с собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда имуществу истицы в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 69380 руб. 50 коп. (225934 руб. 68 коп. – 156554 руб. 13 коп.)

В этой связи суд также обращает внимание, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявлялось, следовательно, надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов истицы о размере причиненного ущерба ответчиками не представлено. 

Правовые основания для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, с ответчиков МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по Московской области отсутствуют. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2281 руб. 00 коп. (л.д. 3-4), которая полежит возмещению с ответчика ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области в ее пользу в полном объеме. 

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

За проведение оценки ФИО1 оплачено 10000 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению частично в размере 7944 руб. 00 коп. в пользу истицы с ответчика ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 в материалы дела приобщен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2019 года (л.д. 10-11) и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 40000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 20000 руб. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Одинцовского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 718 руб. 16 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба, -удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 17954 руб. 13 коп. 

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 69380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 7944 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 99605 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области о взыскании расходов по составлению отчета в размере 2006 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба, суммы в размере 69380 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходов, по оплате юридических услуг, в сумме 40000 руб. 00 коп. –отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 718 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова