КОПИЯ

дело № 2-6057/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Геополис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «Геополис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 01 апреля 2018 года в 17 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, под управлением ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СО «Геополис». 

05 апреля 2018 года с ФИО4 заключила договор цессии, по условиям которого приобрела право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 апреля 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, выплату не осуществил.

Согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба составил 84 160 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 18 000 рублей.

21 мая 2018 года в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, в калькуляции завышена стоимость заднего бампера и стоимость расходных материалов.

С данным выводом ответчика не согласна, полагала его необоснованным, ввиду того, что в результате эксплуатации транспортного средства и воздействия внешних факторов более трех лет, лакокрасочное покрытие изменяет тональность цвета (происходит выгорание). При установке на автомобиль новой окрашенной детали, цвет элементов транспортного средства будет отличаться. Такой расчет не будет соответствовать положениям п.18 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Системное толкование данных норм обязывает эксперта-техника смоделировать в расчете приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Установка элемента с другим оттенком не позволит достичь поставленной законодателем цели расчета.

Считала, что экспертное заключение отражает действительное состояние транспортного средства после ДТП с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществление оценочной деятельности, выводы научно обоснованы, непротиворечивы, данный отчет реально отражает причиненный ущерб.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 860 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 26 174 рублей 60 копеек, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что 04 мая 2018 года ответчиком было частично исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 53 300 рублей. При проведении первоначальной экспертизы транспортное средство истцом на осмотр предоставлялось страховщику. Уведомление страховщика о проведении повторной экспертизы, законом не предусмотрено. Полагала, что экспертное заключение, представленное стороной ответчика, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, Единой методике и является недопустимым доказательством. Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Доказательством несения расходов является заключенный договор на проведение независимой экспертизы и кассовый чек. Доказательств направления мотивированного отказа либо выплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не предоставлено. Также указала, что неустойка в размере 26 174 рублей 60 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Размер неисполненного денежного обязательства в размере 30 860 рублей, является существенным. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО СО «Геополис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 06 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поврежденное транспортное средство было осмотрено 10 апреля 2018 года, замечаний к акту осмотра не имелось. Согласно экспертному заключению № 1811.04.2018, подготовленному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля «Тойота Королла», г/н №, составила 53 300 рублей, 04 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в указанном размере. 21 мая 2018 года от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению № 07/18-А от 16 мая 2018 года, в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 160 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик не нашел оснований для её удовлетворения, ввиду критического отношения к представленному экспертному заключению. Так, исходя из положений п.10, п.11, п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь обращается за независимой технической экспертизой только при несогласии со страховщиком о сумме расчета или если страховщик не организовал независимую экспертизу в установленные законом сроки. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 53 300 рублей. Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате и необходимости дополнительного осмотра и экспертизы, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценки в отсутствие оснований. Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика, и результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Осмотр, организованный страховщиком и самостоятельно потерпевшим состоялся 10 апреля 2018 года по 

<

адрес> в 12-20 часов до 13-00 часов и в 13-00 часов до 13-20 часов. Согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. При этом страховщик о проведении дополнительного осмотра не извещался. Полагал, поскольку оснований для организации самостоятельного осмотра не имелось, то экспертное заключение №077/18-А является недопустимым доказательством. Вместе с тем, по результатам анализа представленной истцом экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» было изготовлено заключение №1811/2.05.2018 и сделаны выводы о завышенной стоимости заднего бампера, использован каталожный номер детали, окрашенной в цвет в заводских условиях «Silver Me» 199 (деталь поставляется окрашенной и стоит дороже, экономически выгоднее для приведения транспортного средства в доаварийное состояние купить облицовку заднего бампера под окраску с каталожным номером № и покрасить ее), а также завышены расходные материалы для окраски в экспертном заключении. Считал, что представленное истцом экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением положений Закона об ОСАГО и не соответствует Единой методике. Также указал, что расходы на проведение оценки не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение является недопустимым доказательствам, кроме того истцом не представлено надлежащего документа, подтверждающего оплату данных услуг, не представлен товарный чек. По кассовому чеку, невозможно идентифицировать за какие услуги и кем, произведена оплата. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал в страховой выплате, признал случай страховым и произвел выплату. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности. Расходы на оплату услуг представителя считал неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в несении указанных расходов, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела № 1940 по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2018 года в 17 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Сузуки Джимни», г/н №, под управлением ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» г/н № причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменным доказательством – материалами дела №1940 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2018 года по 

<

адрес>, с участием водителей ФИО3, ФИО4 (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников столкновения, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последняя, управляя автомобилем «Сузуки Джимни», г/н № не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 01 апреля 2018 года ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Геополис» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании ООО СО «Геополис» обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №, является ФИО4 

05 апреля 2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2018 года в 

<

адрес> между транспортными средствами «Тойота Королла», г/н №, принадлежащим цеденту на праве собственности и «Сузуки Джимни», г/н №, принадлежащего ФИО3, а именно: стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.д., а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов, связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.д.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла», г/н №, ФИО4 

При этом уступка ФИО4 прав требования ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения 06 апреля 2018 года истец обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. 

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2018 года.

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение, которая была получена страховщиком 21 мая 2018 года.

Рассмотрев претензию, ответчик ООО СО «Геополис» 24 мая 2018 года направил истцу письмо, в котором указал, что требования, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что проведенной рецензией представленного экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» было выявлено, что в калькуляции завышена стоимость заднего бампера. В экспертном заключении использован каталожный номер детали, окрашенной в цвет в заводских условиях. В экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» производится окраска уже окрашенного бампера. В данных работах необходимости нет; завышена стоимость расходных материалов.

Не согласившись с отказом в возмещении заявленного размера материального ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлены письменные доказательства: экспертное заключение №-А от 16 мая 2018 года, составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» г/н № по справочникам РСА, составил 84 160 рублей; пояснения эксперта 

<

данные изъяты>» к экспертному заключению №-А независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла» г/н №.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных возражения на иск указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения №1811.04.2018, подготовленному 

<

данные изъяты>» в размере 53 300 рублей. 21 мая 2018 года от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению №-А от 16 мая 2018 года, в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 160 рублей. По результатам анализа представленной истцом экспертизы ООО «ЭкспертГарант» было изготовлено заключение №/ДД.ММ.ГГГГ и сделаны выводы о завышенной стоимости заднего бампера, использован каталожный номер детали, окрашенной в цвет в заводских условиях «Silver Me» 199 (деталь поставляется окрашенной и стоит дороже, экономически выгоднее для приведения транспортного средства в доаварийное состояние купить облицовку заднего бампера под окраску с каталожным номером № и покрасит ее), а также завышены расходные материалы для окраски в экспертном заключении, в связи с чем экспертное заключение получено с нарушением положений Закона об ОСАГО и не соответствует Единой методике. Кроме того, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате и необходимости дополнительного осмотра и экспертизы, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценки в отсутствие оснований. Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика и результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Страховщик о проведении дополнительного осмотра не извещался. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил письменные доказательства: экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от 26 апреля 2018 года по независимой технической экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н №, выполненное ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 53 300 рублей, заключение 

<

данные изъяты>» № 1811/2.05.2018 от 22 мая 2018 года

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что разницу в стоимости восстановительного ремонта между заключениями экспертов в основном составила стоимость бампера: у истца – 31 450 рублей, у ответчика – 6 050 рублей, экспертами указаны различные коды детали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно пункту 1.5. Методики для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.6 Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. 

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным является экспертное заключение, выполнение ООО «ЭкспертОценка», ввиду следующего. 

Как следует из пояснений 

<

данные изъяты>» к экспертному заключению №-А независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, в ходе осмотра и последующей идентификации указанного транспортного средства было установлено, что объекту экспертизы соответствует комплектация с окрашенными пластиковыми элементами бампера, зеркала, молдинги и т.п.), в соответствии с чем, при расчете стоимости бампера был применен код окрашенной детали. Применение неокрашенного кода бампера противоречит целям определения расходов на восстановительный ремонт, так как по технологии завода-изготовителя окраска такого же элемента невозможна, такой элемент имеет другую структуру поверхности и исключает нанесение лакокрасочного материала несоответствие адгезии полимера). Установка на транспортное средство нового неокрашенного бампера от другой комплектации 9не предполагающей окраску) приведет к несовпадению цветов компонентов кузова автомобиля. Также в экспертном заключении применена краска бампера заднего в ограниченном заводом-изготовителем объеме, а именно: окраска поверхности (ступень К2). Согласно каталожного номера, представленного в заключении, данная деталь поставляется окрашенная в цвет нового транспортного средства. Данная технологическая операция предполагает воздействие только на верхний слой лакокрасочного покрытия для достижения полного цветосовпадения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правильное применение кода детали бампера, ответчиком суду не представлено.

Также экспертное заключение 

<

данные изъяты>» составлено с нарушением п. п. 1.5, 1.6, 7.1, 3.6.5 Методики, а именно не указан вид лакокрасочного покрытия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду также не представлено.

При этом ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>» от 16 мая 2018 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» является недопустимым доказательствам по делу, поскольку в нарушение п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) страховщик не был извещен о времени и месте проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признание результатов независимой экспертизы полученными в нарушение закона, суд считает, что заслуживают внимание, но не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

По делу установлено, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 30 860 рублей (84 160 руб. – 53 300 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО СО «Геополис» суммы страхового возмещения в размере 30 860 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО2 заключила договор №-А с 

<

данные изъяты>» на проведение технической экспертизы транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, уплатив за составление экспертного заключения сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего оплату услуг по подготовке экспертного заключения (не представлен товарный чек), так как данные доводы не подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для их снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате поступило в ООО СО «Геополис» 06 апреля 2018 года. 

По делу установлено, что выплата страхового возмещения в размере 53 300 рублей была произведена ответчиком 04 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 мая 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 26 174 рублей 60 копеек, исходя из расчета: (84 160 руб. *1% * 8 дн.) + (30 860 руб. *1%*63 дн.).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный по инициативе страховщика и по инициативе потерпевшего был произведен одновременно 10 апреля 2018 года по 

<

адрес> период с 12-30 часов до 13-00 часов и в период с 13-00 часов до 13-20 часов соответственно. Потерпевший присутствовал при осмотре автомобиля экспертом страховщика, был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объем повреждений, однако, каких-либо возражений относительно перечня поврежденных деталей не высказал. Вместе с тем, не соглашаясь по существу с результатами осмотра транспортного средства страховщиком, не известил последнего об организации повторной независимой экспертизы, проведенной в тот же день, по тому же адресу и в совпадающий промежуток времени.

Таким образом, такое поведение истца, не уведомившего страховщика о проведении повторной независимой экспертизы, при этом, подписавшего акт осмотра страховщика без каких-либо замечаний относительно перечня и объема повреждений, свидетельствует о злоупотреблении правом при проведении повторной экспертизы, лишает страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что такое поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 16 000 рублей.

При установленном злоупотреблении истцом правом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора поручения, являющемуся одновременно распиской в получении денежных средств следует, что ФИО2 за оказанные услуги по договору оплатила ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 451 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 860 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 26.04.2018 года по 05.07.2018 года в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубля, всего 82 311 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СО «Геополис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова