№2-318/24 

УИД: 36RS0002-01-2023-005804 -29

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Матусове К.Ю., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 88662,00рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 2859,86 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2023 произошло дорожно-транcпортное происшествие по адресу : 

<

адрес> с участием автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак М (№) под управлением (ФИО)3, собственник (ФИО)3 и автомобиля ВАЗ 1119 Kalina государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, собственник автомобиля (ФИО)4 В результате данного ДТП транспортное средство Geely Coolray государственный регистрационный знак (№) получило технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО2 в связи с нарушением водителя п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак М (№) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№), в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и 05.07.2023 произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 88662,00 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновном в его причинении. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-7). 

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец САО «ВСК» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в ее адрес возвращена с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 60-61).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.03.2023 при управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ 1119 Kalina государственный регистрационный знак (№) у 

<

адрес> А на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения: автомобилю Geely Coolray государственный регистрационный знак (№), собственник (ФИО)3 и под ее управлением. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810336237013955152 от 20.03.2023 установлено, водитель (ФИО)5 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 1119 Kalina государственный регистрационный знак (№) не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Geely Coolray государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)3, в результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность (ФИО)3 на момент ДТП была застрахована вСАО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 17.1 от 27.12.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществило выплату страхового возмещения в сумме 88662,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 34).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Соответственно (ФИО)5 обязана возместить причиненный ущерб в размере 88662,00 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 20.03.2023. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Собственником автомобиля ВАЗ 1119 Kalina государственный регистрационный знак (№) является (ФИО)4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2023.

Однако в момент ДТП автомобилем управляла (ФИО)1, которая допущена к управлению транспортным средством ВАЗ 1119 Kalina государственный регистрационный знак (№)

Всвязи с этим ФИО1 являлась владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб подлежит взысканию сответчика ФИО1 как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована, в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным ответчиком заказ нарядом № ЗН00003247 от 26.04.2023 в соответствии с которым произведен ремонт поврежденного транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак (№).

Суд оценивает данные доказательства как достоверные и допустимые, поскольку, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался.

При данных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 88662,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2859,86 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2023 № 11024 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,86 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 88662 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 2859 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024 года.