55RS0003-01-2024-001689-28

12401009504000031 

1-357/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Лаптевой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ориничевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при прохождении через рамку металлоискателя, расположенную в центральном зале здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, увидел в корзине, находящейся на столе с правой стороны от рамки-металлоискателя, расположенной с левой стороны от центрального входа в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», стоимостью 15 000 рублей, с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой для извлечения слота SIM-карты, находящейся под чехлом, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Б.Т.А., который передал сотруднику транспортной безопасности. 

14.01.2024 около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в 5 метрах от интероскопа, осознавая, что собственник за обнаруженным им телефоном не вернулся, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с верхней чати интероскопа вышеуказанный мобильный телефон «Honor 20 Pro», стоимостью 15 000 рублей, с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой для извлечения слота SIM-карты, находящейся под чехлом, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Б.Т.А.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 14.01.2024 около 16 часов 50 минут он прибыл на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы проследовать до 

<

адрес>, а далее до 

<

адрес> пассажирским поез

<

адрес> сообщением «

<

данные изъяты>», для работы вахтовым методом. Находясь в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> при процедуре досмотра, он положил свои дорожные сумки, а именно два рюкзака черного цвета на ленту интроскопа. Далее он подошел к рамке металлоискателя, где выложил из своих карманов мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, кошелек и иные вещи в корзину, стоящую на столе возле рамки металлоискателя. Выкладывая свои вещи он увидел, что пассажир, проходящий досмотр перед ним оставил в корзине телефон в чехле черного цвета с надписью желтого цвета. Он сообщил сотруднику транспортной безопасности, что кто-то из пассажиров оставил свой телефон, после чего, сотрудник транспортной безопасности взял указанный телефон и положил на интроскоп. Пройдя рамку металлоискателя и забрав свои вещи, он отошел от интроскопа метров на пять. Увидев, что за оставленным мобильным телефоном, который ранее сотрудник транспортной безопасности убрал на интроскоп, никто не возвращается, у него возник умысел на его хищение. После чего он вернулся обратно к интроскопу и дождавшись момента, когда никто не смотрел в его сторону, забрал мобильный телефон и положил в правый наружный карман куртки. 14.01.2024 около 17 часов 35 минут, осуществив посадку в пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>» в вагон № на место №, он достал похищенный мобильный телефон из наружного правового кармана своей куртки, осмотрел его, снял чехол черного цвета с надписью желтого цвета «Делай, что Любишь, Люби, что Делаешь», под чехлом находился телефон марки «Honor 20 Pro», в корпусе синего цвета, также находилась скрепка для извлечения слота SIM-карты. После чего он с помощью скрепки вытащил из данного мобильного телефона установленные в нем SIM-карты оператора сотовой связи Теле2 Мобайл в количестве двух штук, и установил свою SIM-карту оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером №. Включив телефон он увидел, что на нем установлен пароль, после чего он выключил его, извлек из него свою SIM-карту оператора сотовой связи Мегафон и убрал телефон в свой рюкзак. Доехав до 

<

адрес> на перроне к к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо пройти в дежурную часть Тюменского ЛО МВД России на транспорте для личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых у него изъяли мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой, находящейся под чехлом, для извлечения слота SIM-карты, который он похитил с верхней части интроскопа в центральном зале здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Потерпевшей Б.Т.А., принес официальные извинения, последняя к нему претензий не имеет. Физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, примирился с последней, полностью возместил ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, помимо собственного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.А., свидетелей М.С.С., Н.А.Н., К.В.С., А.Н.В., Н.М.В., Ц.И.С., С.В.М. и другими исследованными в суде материалами дела.

Из показаний потерпевшей Б.Т.А. следует, что 14 января 2024 года она прибыла на железнодорожный вокзал 

<

адрес> примерно в 17 часов 00 минут вместе со своими детьми, чтобы уехать в 

<

адрес> на пассажирском поезде № сообщением «Новосибирск-Белгород». У нее при себе находились сумки, рюкзаки, а также мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» с двумя SIM-картами ПАО «Теле 2 Мобайл» с абонентскими номерами №, №, в чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране, а также со скрепкой для извлечения слота SIM-карты. Вход на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес> осуществляется через досмотровый терминал. Войдя в зону досмотра, она положила находящиеся при ней вещи на ленточный аппарат, а мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» - в корзину, которая расположена рядом с рамкой. После прохода через рамку-металлоискатель, она совместно с детьми забрала вещи с ленточного аппарата и проследовала в зал ожидания вокзала, а мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» остался в корзине. Примерно в 17 часов 40 минут в момент отправления пассажирского поезда она обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. После чего она сразу же начала набирать на номера установленных SIM-карт, но дозвониться не смогла, так как телефон был уже выключен. В дальнейшем она попросила свою свекровь Б.Х.В. проследовать в досмотровую зону, но на тот момент телефона там уже не было. Мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» приобретался ей примерно 2021 году за 36 000 рублей. В настоящее время мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» оценивает в 15 000 рублей. Две SIM-карты ПАО «Теле 2 Мобайл» с абонентскими номерами №, №, чехол черного цвета, скрепка для извлечения слота SIM-карты и защитное стекло – для нее материальной ценности не представляют. Дополнительных карт памяти в телефоне установлено не было. Ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, принесены официальные извинения (л.д. №) В своем заявлении от 24.04.2024 Б.Т.А. пояснила, что в настоящее время причиненный ущерб значительным не является.

Из показаний свидетеля Б.В.Х. в ходе предварительного следствия по делу следует, что 14.01.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ей позвонила ее сноха Б.Т.А., которая сообщила, что оставила свой мобильный телефон при прохождении рамки металлодетектора на первом этаже железнодорожного вокзала 

<

адрес> и попросила ее приехать на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, чтобы предпринять меры к поиску ее телефона. Сноха Б.Т.А. следовала поез

<

адрес> до 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут, зайдя в железнодорожный вокзал 

<

адрес>, она обратилась к сотрудникам транспортной безопасности, рассказала о случившемся, ей продемонстрировали корзину, куда складывают утерянные вещи, она была пустая. Сотрудники транспортной безопасности посоветовали ей обратиться в транспортную полицию. Мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», принадлежащий Б.Т.А. находился в чехле черного цвета с желтыми буквами. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мобильный телефон был похищен ФИО1, который также проходил через рамку металлодетектора, и в последующем уехал в неизвестном направлении. (л.д. №

Из показаний свидетеля А.Н.В.- полицейского ОРППСП Омского ЛУ МВД России следует, что 14.01.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут к нему и к полицейскому ОРППСП Омского ЛУ МВД России Н.М.В. обратилась гражданка, которая представилась Б.Х.В. и пояснила, что около 16 часов 50 минут 14.01.2024 ее невестка Б.Т.А., уезжала в 

<

адрес> на пассажирском поезде № и проходя через рамку металлодетектора на первом этаже железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выложила свой мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в чехле черного цвета, после чего забыла его забрать, и уехала. Далее им, совместно с полицейским ОРППСП Омского ЛУ МВД России Н.М.В. указанная информация была передана в дежурную часть Омского ЛУ МВД России, где была зарегистрирована в КУСП Омского ЛУ МВД России за №. Гражданка Б.Х.В., совместно с имеющейся информацией, была передана оперуполномоченному отдела уголовного розыска Омского ЛУ МВД России лейтенанту полиции Ц.И.С. (л.д. №

Свидетель Н.М.В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. №)

Из показаний свидетеля С.В.М.- сотрудника транспортной безопасности ООО «КНГ транспортная безопасность» следует, что 14.01.2024 около 16 часов 55 минут к нему обратился гражданин, который обнаружил в корзине у рамы-металлоискателя, расположенной с левой стороны от центрального входа в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> телефон. Он забрал с корзины данный мобильный телефон и убрал его на верхнюю часть интероскопа. После этого, он продолжил осуществлять досмотровые мероприятия пассажиров, входящих в зону транспортной безопасности. Момент хищения мобильного телефона он не видел, поскольку поток пассажиров был большой. Спустя примерно час, к нему обратилась гражданка, которая пояснила, что ее сноха проходила через рамку-металлоискателя, где при досмотровых мероприятиях выложила свой мобильный телефон в корзину, забыла его и уехала в 

<

адрес>. Он показал обратившейся к нему гражданке корзину с забытыми и оставленными вещами, которая была пустая, после чего предложил ей обратиться к сотрудникам транспортной полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля Ц.И.С. – оперуполномоченного ОУР Омского ЛУ МВД России следует, что 14.01.2024 ему с дежурной части поступила информация о том, что к сотрудникам ОРППСП Омского ЛУ МВД России обратилась гражданка Б.Х.В., которая пояснила, что около 16 часов 50 минут, перед проходом через рамку металлодетектора в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, ее невестка Б.Т.А. выложила в корзину телефон марки «Honor 20 Pro» в чехле черного цвета, после чего забыла его забрать, и убыла на пассажирском поезде до 

<

адрес>. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Омского ЛУ МВД России за № получено объяснение с гражданки Б.Х.В., которая пояснила, что 14.01.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ей позвонила сноха Б.Т.А. и сообщила, что забыла свой телефон на входе в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> и попросила ее приехать на вокзал, чтобы его найти. После прибытия на вокзал она обратилась к сотрудникам полиции и сообщила им о случившемся. Телефон у Б.Т.А. был в чехле черного цвета с надписью желтого цвета, но какой модели она не помнила, но Б.Т.А. говорила, что «Honor 20 Pro». Б.Т.А. уехала на поезде № в 

<

адрес>. В ходе проверки по данному материалу им было установлено, что мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета с надписью желтого цвета, в камеру забытых и оставленных вещей на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, никто не передавал. С целью установления лица, совершившего хищение мобильного телефона марки «Honor 20 Pro» в чехле черного цвета, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в ходе осмотра которых установлено, что в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> заходит женщина, как в последующем стало известно, Б.Т.А., кладет свой мобильный телефон в корзину, проходит процедуру досмотра, забывает забрать свой мобильный телефон и уходит. Следом за ней, около 16 часов 55 минут заходит неизвестный мужчина, как позже установлено ФИО1, проходит процедуру досмотра, забирает свои вещи, отходит к стене метров на 5, оставляет там свои вещи. Сотрудник транспортной безопасности забирает с корзины оставленный Б.Т.А. мобильный телефон и кладет его на верхнюю часть интроскопа. После чего, ФИО1 возвращается к интроскопу, забирает мобильный телефон, кладет его в правый наружный карман куртки, надетой на нем, и уходит. После совершения хищения по камерам видеонаблюдения установлено, что мужчина, похитивший мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» осуществил посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва», который прибыл на первый путь 

<

адрес>. С целью отработки на причастность указанного лица направлена телефонограмма № от 14.01.2024 начальнику Тюменского ЛО МВД России для установления данных лица, совершившего хищение мобильного телефона, проведения его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем. На 

<

адрес> сотрудниками транспортной полиции установлено, что лицом, совершившим хищение мобильного телефона является ФИО2. 15.01.2024 в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 55 минут оперуполномоченным уголовного розыска Тюменского ЛО МВД России проведен, с участием понятых, личный досмотр ФИО1, а также досмотр вещей находящихся при нем. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 обнаружены и изъяты в переднем правом наружном кармане куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета с надписью желтого цвета, две SIM-карты оператора сотовой связи Теле 2 Мобайл, скрепка для извлечения слота SIM-карты. (л.д. №

Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что 14.01.2024 в дежурную часть Тюменского ЛО МВД России на транспорте от Омского ЛУ МВД России на транспорте поступила телефонограмма, согласно которой 14.01.2024 в КУСП Омского ЛУ МВД России на транспорте за № зарегистрировано заявление Б.Х.В. о том, что неизвестное лицо похитило телефон «Honor 20 Pro» в черном чехле, который примерно в 17 часов 00 минут ее сноха Б.Т.А. оставила на входе в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала 

<

адрес>, установлено, что телефон около 17 часов 00 минут забрал гражданин, который в последствии осуществил посадку в вагон № с головы состава пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва». В связи с чем, необходимо установить анкетные и контактные данные мужчины, провести его личный досмотр, а также вещей, находящихся при нем. По прибытию пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва» на 

<

адрес>, он совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Тюменского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Б.И.С. вышел к вышеуказанному поезду, где в ходе работы был установлен мужчина, а также его личные данные как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, в помещении дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес> Калининского АО 

<

адрес>, произвели личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в чехле черного цвета с надписью желтого цвета, две SIM-карты оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл». По данному факту был составлен протокол личного досмотра ФИО1 в котором все участвующие лица расписались. При этом ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» он похитил, находясь на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что 15.01.2024 он со своим знакомым был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать понятыми при проведении личного досмотра ФИО1 в помещение дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

адрес> Калининского АО 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», в чехле черного цвета с надписью желтого цвета, две SIM-карты оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл» (л.д. №)

Аналогичные показания дала свидетель К.В.С. (л.д. №), показания которой оглашены в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом заявления о преступлении Б.Х.В. от 14.01.2024, согласно которому, она просит сотрудников полиции оказать содействие в розыске телефона, который ее сноха Б.Т.А. забыла на входе в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> (л.д. №),

заключением эксперта №, № от 29.01.2024, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 20 Pro», с учетом фактического состояния и периода его эксплуатации, без учета стоимости защитного стекла и чехла, действовавших 14.01.2024, составляет 5 998 рублей 50 копеек. (л.д. №

протоколом личного досмотра ФИО1 от 15.01.2024, согласно которому, в помещении дежурной части Тюменского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола произведен личный досмотр ФИО1, у которого из правового наружного кармана куртки, надетой на нем, обнаружен мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», в чехле черного цвета с надписью желтого цвета, с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл». Изъятое упаковано в конверт белого цвета, края которого скреплены оттиском печати синего цвета «Для пакетов № Тюменского ЛО МВД России на транспорте», заверен подписями участвующих лиц.(л.д. №

протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен бумажный конверт, при вскрытии обнаружен мобильный марки «Honor 20 Pro», с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой, находящейся под чехлом, для извлечения слота SIM-карты. (л.д. №) мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой, находящейся под чехлом, для извлечения слота SIM-карты, признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. №) и возвращены под сохранную расписку Б.Т.А. (л.д. № расписка хранится при материалах уголовного дела. (л.д. №),

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, осмотрен диск с записью, длительностью 3 минуты, с камер видеонаблюдения от 14.01.2024 года с железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен вход в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи присутствует мужчина, который в 00 минут 20 секунд заходит в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, после чего на первой минуте видеозаписи проходит процедуру досмотра, забирает свои вещи, отходит к стене метров на 5, оставляет свои вещи там. После чего, возвращается к интроскопу, и в 02 минуты 21 секунду забирает мобильный телефон и уходит. На данной видеозаписи ФИО1 опознает себя, указывает, что это именно он на просматриваемой видеозаписи, похищает мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» в чехле черного цвета с надписью желтого цвета, который ранее был оставлен одним из пассажиров, кладет в правый наружный карман куртки надетой на нем, и уходит. (л.д. №) Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. № хранится в материалах уголовного дела (л.д. №

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, ФИО1 указал на корзину, стоящую на столе с правой стороны от металлоискателя, расположенного с левой стороны от центрального входа в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> – Пассажирский по адресу: 

<

адрес>, в которой 14.01.2024 находился оставленный Б.Т.А. мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой, находящейся под чехлом, для извлечения слота SIM-карты. Со слов ФИО1 об оставленном мобильном телефоне он сообщил сотруднику транспортной безопасности, который в последующем убрал телефон на верхнюю часть интроскопа. После этого, подозреваемый ФИО1 указал на верхнюю часть интроскопа, откуда похитил мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой, находящейся под чехлом, для извлечения слота SIM-карты. (л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимого в хищении имущества потерпевшей, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

За основу суд принимает показания потерпевшей Б.Т.А. которая в ходе предварительного расследования давала последовательные, объективные и правдивые показания, показания свидетелей, протоколы осмотра предметов, места происшествия, выемок, заключения экспертов, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 14.01.2024 подсудимый ФИО1, находясь в 5 метрах от интероскопа, расположенного с левой стороны от главного входа в центральном зале здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, похитил имущество Б.Т.А.

Учитывая фактические обстоятельства хищения, показания потерпевшей Б.Т.А. о том, что причиненный ущерб от хищения для неё значительным не является, поскольку кража принадлежащего ей имущества не повлекла существенного ухудшения её материального положения, не поставила её в трудную жизненную ситуацию, похищенная вещь не являлась предметом первой необходимости, а соответственно и позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд исключает вышеназванный квалифицирующий признак, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение двух сим-карт оператора сотовой связи «Теле2», защитного стекла, чехла черного цвета, скрепки для извлечения слота сим-карты, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В ходе судебного разбирательства от защитника Ориничевой Т.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, в ходе следствия давал подробные признательные показания по существу предъявленного обвинения, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, не возражал против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Иконников П.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона и согласно правовой позиции Пленума ВС РФ (изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания о совершенном преступлении, о чем свидетельствует его объяснение, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит.

Вышеперечисленное, а также поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, что дает суду основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой, находящейся под чехлом, для извлечения слота SIM-карты, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Б.Т.А., оставить у последней; диск с видеозаписью момента хищения мобильного телефона марки «Honor 20 Pro», с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2 Мобайл», с защитным стеклом, в чехле черного цвета, а также скрепкой, находящейся под чехлом, для извлечения слота SIM-карты - хранить в деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Вашкевич