Дело № 2-997/2025

УИД 25RS0№-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которое получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт (направление вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплатит неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ФИО2 уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 уполномоченным не проводилась экспертиза. 

Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета № руб,17 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере №,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образов, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полно объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак У139ОА125гus, принадлежащего истцу, которое получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», составлено извещение о ДТП, присвоен номер №.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт, указанное заявление поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем акта осмотра. 

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу, указанному заявителем, уведомила об организации и оплате восстановительного ремонта, приложив соответствующее направление на СТОА «Легион Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплатит неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Легион Сервис», которая готова произвести ремонт и отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ФИО2 уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ФИО2 организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не представлено.

Так ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 или ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 57 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 17 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в приеме транспортного средства на ремонт, в материалах дела нет.

После согласования ремонта ответчик уведомил истца о возможности проведения восстановительного ремонта, направив в адрес истца соответствующий бланк направления на ремонт, в предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо СТОА уклонились от проведения ремонта, не имеется, напротив, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности принять его транспортное средство для постановки в ремонт.

Вместе с тем доказательств о каких-либо попытках истца достигнуть соглашения о проведении восстановительного ремонта не имеется. Истом также не представлено доказательств, что СТОА отказало ему в проведении ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес заявителя своевременно, что подтверждается РПО №, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик в установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки выдал потерпевшему направление на ремонт. При этом, направление на СТОА с лимитом ответственности страховой организации в размере 400000 руб. не содержит указания необходимость со стороны истца внесения доплаты, указан перечень повреждений, сведений о нее согласии с указанным перечнем повреждений исковое заявление не содержит.

Более того, судом установлено, что ответчиком неоднократно принимались меры для уведомления истца о готовности приступить к ремонту, однако, истцом данные уведомления были проигнорированы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец уклонился он предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению ответчика. 

В силу положений ч. 3 ст. 405, ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

Исходя из обстоятельств дела, страховая компания выполнила свои обязательства в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец до настоящего времени не воспользовался. 

Действия страховщика соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которым регламентированы порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и критерию доступности для потерпевшего, нарушений прав потерпевшего со стороны страховой компании не допущено, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу невозможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства, суду не представлено.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности получить возмещение по страховому случаю путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что истец не обратился на СТОА по направлению ответчика, при этом доказательств, что станцией технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта, ответчик не представил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности такого ремонта, при этом отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также установив недобросовестность истца и отсутствие нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований – во взыскании страхового возмещения, суд отказывает и во взыскании штрафных санкций и неустоек, а также расходов на представителя и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко