РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в период совместного проживания предоставила ответчику право пользования транспортным средством 

<

данные изъяты>, который она приобрела 23 июня 2012 года за 399 000 руб. В августе 2016 года она узнала от ответчика о том, что он с ней жить не будет и что автомобиль он продал в сентябре 2014 года в г. Сургут за 170 000 руб., так как нужны были деньги на лечение дочери, проживающей в Азербайджане. Эти доводы подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиненный ей ущерб оценивает в 240 000 руб., исходя из средних цен, указанных в объявлениях в сети Интернет. Ссылаясь на ст. 15 и 1064 ГК, просила взыскать с ответчика в свою пользу 240 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 руб. (том 1 л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что согласно данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя истца. Ею не представлены письменные доказательства (договор, акт) продажи автомобиля ответчиком без ведома и согласия истца. В возбуждении в отношении него уголовного дела отказано. Из постановления ей известно местонахождения автомобиля (г. Магнитогорск). Просил в иске отказать (том 1 л.д. 59-60). 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия (том 1 л.д. 238, 239, том 2 л.д. 3-6). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Шумилова С.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 50), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Также пояснила, что истцом не доказан факт продажи автомобиля ответчиком, без ведома истца. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства в г. Радужный ХМАО – Югры отсутствуют, однако фактическое его проживание подтверждается получением судебных документов и заключением соглашения с представителем (том 1 л.д. 38, 44, 45, 50, 58). В связи с этим, при отсутствии возражений и ходатайств ответчика, дело подсудно Радужнинскому городскому суду на основании ст. 28 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По договору от 23 июня 2012 года № ВНА0006995 ФИО1 (перемена фамилии с фамилии Варкки подтверждается свидетельством о перемени имени) приобрела в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 399 000 руб.; после постановки на регистрационный учет выдан государственный регистрационный знак №, (том 1 л.д. 10-15). 

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября, 02 и 04 ноября 2016 года следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил о продаже автомобиля самой истицей и получение ею денежных средств, которые она ему передала для лечения его дочери в Азербайджане. Однако это же постановление содержит противоположные объяснения истца (том 1 л.д. 21, 22, 24, 201-202).

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 и 28 января 2017 года изложены объяснения ФИО2, согласно которым автомобиль он продал с согласия истца за 170 000 руб., и деньги она потратили вместе на личные нужды (том 1 л.д. 25, 26).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта и 06 апреля 2017 года ФИО2 по просьбе истца, в связи с тяжелым материальным положением в их семье, нашел покупателя ФИО4, с которым она лично вела переговоры о продаже автомобиля и условиях сделки и знала о получении им, ФИО2, денежных средств (том 1 л.д. 27-28, 29, 130-131, 135-136).

Все перечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат краткие объяснения сторон. Анализ этих объяснений свидетельствует о том, что по прошествии времени ФИО2 неоднократно менял свои объяснения, мотивируя продажу автомобиля с согласия истца в связи с необходимостью средств сначала на лечение его дочери, а затем материальным положением их с истцом семьи. Кроме того, лишь по истечении определенного периода времени ФИО2 стал давать показания о том, что машина была продана ФИО4 и при каких обстоятельствах, хотя ранее о данном лице и подробностях отчуждения автомашины не упоминал.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО2, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вызывают у суда сомнения и расцениваются как способ избежать ответственности, в том числе, материальной. 

Указанные постановления не содержат сведений о том, что ФИО1, давая согласие на продажу автомобиля, подписала в установленном ст. 433 и 434 ГК РФ договор купли – продажи и акт приема – передачи автомобиля. 

Более того, суд считает, что в силу положений ст. 433 и 434 ГК РФ в случае продажи автомобиля с ведома ФИО1 у нее отсутствовала какая-либо необходимость давать согласие на продажу, поскольку она имела реальную возможность оформить такое согласие путем подписания договора купли – продажи, без которого в силу п. 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 невозможна постановка на учет в органах ГИБДД новым собственником, а также путем подписания акта приема – передачи. Об оформлении названных документов ФИО2 ни в одном объяснении не упоминает. 

Указанные постановления действительно представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий. Между тем, сторона ответчика непосредственно само содержание данных документов не оспорила и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергла, о подложности доказательств по делу не заявила, суть возражений была сведена лишь к формальному оформлению доказательств и не основывалась недостоверностью документов.

Доводы иска, по мнению суда, также подтверждаются многочисленными обращениями истца в различные инстанции и результатами рассмотрения ее обращений (том 1 л.д. 16, 19-30, 90-94, 120-121, 123-224, 226).

Более того, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика законом возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба, однако в нарушение данной нормы и ст. 56 ГПК РФ, как указано ранее, такие доказательства ответчиком представлены не были. 

В подтверждение размера ущерба в 240 000 руб. истцом представлены скриншоты страниц интернет-сайта с объявлениями о продаже аналогичных машин, из которых следует, что средняя цена составляет 268 000 руб. (том 1 л.д. 31-33).

Суд также учитывает, что в связи с отсутствием у истца транспортного средства она лишена была возможности организовать проведение оценки рыночной стоимости автомобиля. Ответчик же, в свою очередь, размер ущерба не оспорил и в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо иными доказательствами не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. подтверждаются чеком – ордером (л.д. 7) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., всего взыскать 245 600 руб. (Двести сорок пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова