УИД: 28RS0---15

Дело № 2 –1301/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при помощнике судьи Шевченко Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Свободного, финансовому управлению администрации города Свободного, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к администрации города Свободного, финансовому управлению администрации города Свободного о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Свободненского городского суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - административная комиссия города Свободного, ФИО3

В иске в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что -- административной комиссией в городе Свободном вынесено постановление -- по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что она владеет земельным участком по адресу: --. При проверке -- в 09 часов 26 минут соблюдения муниципальных правил благоустройства, должностным лицом комиссии выявлен факт размещения (складирования) свыше 7 дней строительных материалов (кирпича, щебня) на прилегающей к земельному участку территории, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства по адресу: --. Результаты проверки зафиксированы путем составления фототаблицы.

-- в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности за нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 4.7 прим. 1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере --

-- решением Свободненского городского суда Амурской области удовлетворена её жалоба на указанное постановление, постановление о привлечении её к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении прекращено.

-- ею также была подана жалоба на действия должностных лиц прокурору г. Свободного, прокурору Амурской области. Жалобы были направлены руководителю СО по г. Свободный СУ СК РФ по Амурской области с целью проверки сведений в порядке -- 

-- старшим следователем СО по г. Свободный СУ СК РФ по Амурской области ФИО4 в отношении должностных лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного --. При этом, данным постановлением установлено, что она была привлечена к административной ответственности ошибочно, что никто из членов административной комиссии ложные сведения в протокол об административном правонарушении не вносил, ошибочно был установлен адрес места совершения административного правонарушения и в дальнейшем виновник административного правонарушения, то есть была допущена процессуальная ошибка. В связи с чем, прокуратурой в администрацию г. Свободного было внесено представление о выявленных нарушениях и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, полагает, что халатные действия должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении, рассматривавших дело об административном правонарушении, привели к нарушению дарованных ей неимущественных прав, пострадали её честь, достоинство и доброе имя. По поводу незаконного привлечение её к административной ответственности она испытала и до сих пор испытывает нравственные страдания, переживания, было нарушено её право на неприкосновенность частной жизни. 

Отсутствие вины должностных лиц в фальсификации доказательств, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не должно учитываться, так как в действиях должностных лиц были установлены нарушения требований КоАП РФ, кроме того, при должной осмотрительности и точном соблюдении сотрудниками администрации г. Свободного административных регламентов, они могли не допустить отрицательных последствий в виде нарушения её прав.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, просит суд учитывать тяжесть наступивших для неё последствий, беспокойство и переживания, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере -- 

Учитывая, что привлечение к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждено судебным решением, ответчик обязан возместить ей убытки, причиненные действиями должностных лиц административной комиссии г. Свободного: -- - составление жалобы по делу об административном правонарушении, составление заявления о восстановлении срока; -- - составление жалобы на действия должностных лиц в прокуратуру-- - оплата почтовой связи. А также возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере -- и за уплату госпошлины в размере --

В соответствии со ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере --

- убытки в размере -- 

- судебные расходы в размере в размере --

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель истца ФИО2 на доводах и требованиях истца настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Свободного и третьего лица межведомственной комиссии г. Свободного ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований согласно письменным возражениям, просила в иске отказать. Не оспаривала факта незаконного привлечения истца к административной ответственности. Однако, указывала на то, что председатель и члены административной комиссии действовали именно в рамках полномочий, предоставленных им Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области», процедура привлечения истца была выполнена в соответствии с действующим законодательством, событие административного правонарушения никто не фальсифицировал, что было отражено в постановлении об отказе ив возбуждении уголовного дела, принятого -- следователем СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области ФИО4 Данное правонарушение имело место, но по иному адресу, в данном случае ошибочно установлено место совершения административного правонарушения, т.е. была допущена ошибка. Заявленные истцом убытки, полагала не обоснованными, не подтвержденными необходимыми и соответствующими доказательствами, подлежащими рассмотрению в ином порядке, не в исковом, а в качестве взыскания расходов по административному делу. В связи с чем, просила производство по делу в части данных требований прекратить. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда полагала необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями административной комиссии и последствиями для истца в виде болезней, доказательств причинения морального вреда и его размера. 

Представитель ответчика - Финансового управления администрации города Свободного ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям просила в иске отказать ввиду того, что управление не отвечает по обязательствам учредителя и истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и не доказан моральный вред.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представила отзыв, согласно которому указала, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено неправомерными действиями должностных лиц административной комиссии Администрации г. Свободного, возмещение вреда, причиненного при осуществлении ими своей деятельности, должно производиться финансовым органом Администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должностных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие перенесение ею физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), а также ничем не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, сам факт привлечения к административной ответственности не является основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда заявителю. Прекращение производства по делу об административном правонарушении является полноценным и достаточным способом восстановления прав истца, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании понесенных убытков, ФИО1 не представлено сведений о заключении с адвокатом соглашения об оказании юридических услуг. Просила суд вынести обоснованное решение с учетом, представленных в материалы дела доказательств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – председатель межведомственной комиссии г. Свободного ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- административной комиссией в городе Свободном в отношении ФИО1 вынесено постановление -- по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 4.7 прим. 1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере --

Данным постановлением установлено, что ФИО1 владеет земельным участком по адресу: --. При проверке -- в 09 часов 26 минут соблюдения муниципальных правил благоустройства, должностным лицом комиссии выявлен факт размещения (складирования) свыше 7 дней строительных материалов (кирпича, щебня) на прилегающей к земельному участку территории, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства по адресу: --. Результаты проверки зафиксированы путем составления фототаблицы. 

-- решением Свободненского городского суда Амурской области удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении -- от --, вынесенное административной комиссией в г. Свободном, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.4 ч.1 ст. 4.7 прим. 1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 -- РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из данного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что выявленный административной комиссией в г. Свободном факт размещения (складирования) свыше 7 дней строительных материалов (кирпича, щебня) имел место не на территории, прилегающей к дому, принадлежащему ФИО1 по адресу: --. 

Кроме того, суд установил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией в городе Свободном был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 или её представителя, без её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение административной комиссией в городе Свободном требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 То есть, административный орган не обеспечил ФИО1 возможность реализации своих прав, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

-- ФИО1 также были поданы жалобы на действия должностных лиц прокурору г. Свободного, прокурору Амурской области. 

Согласно письму заместителя Свободненского городского прокурора в адрес ФИО1, обращение последней было рассмотрено, выявлены нарушения КоАП РФ при привлечении истца к административной ответственности, в адрес главы администрации г. Свободного направлено представление об устранении причин и условий, способствующих выявленным нарушениям административного законодательства.

-- старшим следователем СО по г. Свободный СУ СК РФ по Амурской области ФИО4 в отношении должностных лиц административной комиссии в городе Свободном вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч--

При этом, в ходе проверки установлено, что председатель и члены административной комиссии действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области», процедура привлечения лица в данном случае ФИО1 была выполнены в соответствии с действующим законодательством, событие административного правонарушения никто не фальсифицировал, правонарушение имело место, но по иному адресу. В данном случае ошибочно установлено место совершения административного правонарушения, т.е. была допущена ошибка.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Законом Амурской области о порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ создана административная комиссия в городе Свободном, к полномочиям которой относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на подведомственных им территориях.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, что ФИО1 к административной ответственности --.7 прим. 1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» привлечена неправомерно, правонарушение, установленное административной комиссией в городе Свободном, имело место не по адресу недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1, а по иному адресу. 

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания и психоэмоциональный стресс, понесенные ею в результате неправомерных действий должностных лиц межведомственной комиссии в городе Свободном, ввиду её незаконного привлечения к административной ответственности. 

Данные обстоятельства позволяют суду установить наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием). Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца административное дело было прекращено в рамках пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено неправомерными действиями должностных лиц административной комиссии Администрации г. Свободного, возмещение вреда, причиненного при осуществлении ими своей деятельности, должно производиться финансовым органом Администрации г. Свободного за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с администрации города Свободного за счет казны муниципального образования в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере --, суд приходит к следующему.

Заявляя о понесенных убытках, истец указала, что они состоят из расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере -- и почтовых расходов в размере -- 

Указанные расходы подтверждены: квитанциями к приходным кассовым ордерам -- --2 от -- на сумму --; квитанцией об оказании почтовых услуг в размере --

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом выше, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление жалоб по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей подтверждены соответствующими платежными документами, которые суд находит разумными и не усматривает оснований для их уменьшения в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере --, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связаны с рассмотрением административного дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере -- рублей, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере -- (составление искового заявления) подтверждены соответствующими доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от --. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

С учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области -- (протокол --), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области -- (протокол --), суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика - администрации города Свободного. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации города Свободного, финансовому управлению администрации города Свободного, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Свободного Амурской области за счет казны муниципального образования «город Свободный» в пользу ФИО1:

убытки в размере --

компенсацию морального вреда в размере --

судебные расходы в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева 

--

-- 

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

--

--

-- 

-- 

--