Дело №2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления, 

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении конструкции крыши жилого дома и ликвидации забора и по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обзяании ФИО1 ликвидировать (демонтировать) хозяйственную постройку, часть забора, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установить отдельный столб и закрепить на нем пролет забора, расположенного по фасаду жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указав, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком ФИО1 непосредственно на границе земельного участка истца ФИО3 произведено строительство хозяйственной постройки, которая частично находится на территории земельного участка истца. Кроме того, ответчиком на земельном участке истца, на углу ее дома установлен металлический столб и смонтирован забор, также ответчиком приварен пролет забора к столбу забора истца, расположенного по фасаду ее жилого дома. В текущем году истец приняла решение об обустройстве забора по границе земельных участков истца и ответчика, для чего предложила разобрать постройку, убрать часть забора, расположенного на территории ее земельного участка, установить отдельный столб и закрепить на нем пролет ее забора, так как попытка истца самостоятельно установить новое ограждение по границе своего земельного участка повлечет обрушение пролета забора ответчика. ФИО1 действий по демонтажу спорных сооружений не совершает.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика произвести работы по изменению конструкции крыши принадлежащего ей на праве собственности жилого 

<

адрес> таким образом, чтобы исключить попадание осадков в виде льда, снега и дождя на территорию земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также исключить попадание осадков в виде льда и снега на газовую трубу, идущую в жилой 

<

адрес>; обязании ответчика ликвидировать забор, находящийся возле стены жилого 

<

адрес>, смежной с домовладением №а по 

<

адрес> и находящегося на земельном участке истца, указав, что скат крыши ответчика ФИО3 расположен в сторону земельного участка истца, крыша не оборудована ни снегоотводами, ни снегозадержателями, ни водоотводами, в результате чего на земельный участок истца падают осадки в виде дождя и снега, кроме того, в зимний период образуются большие наледи замерзшего снега, сход которых может привести к причинению вреда жизни и здоровья истца и членов ее семьи, Кроме того, скопление снега и льда падают на газовую труду, проложенную в дом истца, что может привести к аварийной ситуации на линии газопровода. дд.мм.гггг ответчик ФИО3 установила забор у стены принадлежащего ей жилого дома, смежной с домовладением истца, однако, по мнению истца, ответчик осуществила захват части земельного участка истца, та как границы земельных участков ответчика и истца проходят по стене дома ответчика. Истец не давала ответчику разрешение на пользование принадлежащим ей земельным участком, ни в устной, ни в письменной форме.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на иск ФИО1, указав, что к моменту приобретения жилого дома и земельного участка межевая граница между соседними земельными участками была установлена и согласована. Имеется план, в соответствии с которым жилой дом ответчика расположен не на границе раздела земельных участков, а на расстоянии 1 метр от нее. Прежним хозяином дома ответчика более 30 лет назад был установлен деревянный забор, причем только до углов жилого дома, по всей длине дома (около 10 м.) забор отсутствовал. В дд.мм.гггг ответчик в этой части земельного участка по меже и в соответствии с планом своего земельного участка от дд.мм.гггг. установила забор, так как на протяжении долгих лет ФИО5 пользовалась земельным участком в этой части. В дд.мм.гггг при установлении границ земельного участка истца ООО «Землемер» г.Рассказово были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Конфигурацию крыши дома ответчик не меняла, в дд.мм.гггг старая металлическая кровля была заменена на новую. Дом, в том числе крыша, находятся на границе земельного участка ответчика ФИО3 и атмосферные осадки падают на ее землю.

Определением суда от 26.04.2017 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 на своих исковых требованиях настаивают, против исковых требований ФИО1 возражают. Относительно требования об установке отдельного столба и закрепления на нем пролета забора, уточнили, что они просят обязать ФИО1 отсоединить её забор от столба, установленного ФИО3 в точке 2 на Схеме №1 к заключению экспертов №1773/50 от 19.10.2018г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз. Согласны поставить на крыше снегозадержатели.

Истец и ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 на своих исковых требованиях настаивают, иск ФИО3 не признали. При этом представитель ФИО1 не возражает ликвидировать хозяйственную постройку частично расположенную на земельном участке ФИО3 и установить забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иски ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО3 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К. номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно заключению эксперта №1773/50 от 19.10.2018, составленному экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», разделительное ограждение (забор) между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> (вдоль стены дома), имеет смещения, как в сторону земельного участка №, так и в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, а именно:

- имеет место смещение границы земельного участка в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, находящегося в собственности истца в уровне точки 4 на 44 см., точки 5 на 19 см.;

- имеет место смещение границы земельного участка в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, находящегося в собственности ответчика в уровне точки 3 на 19 см., точки 5 на 16 см.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить смещение фактического ограждения, разделяющего земельные участки № и №:

- в уровне точки 4 на 44 см. в сторону участка №, относительно фактической границы;

- в уровне точки 3 на 19 см. в сторону участка №, относительно фактической границы;

- в уровне точки 5 на 19 см. в сторону участка №, относительно фактической границы;

- в уровне точки 6 на 16 см. в сторону участка №, относительно фактической границы.

Попадание осадков в виде снега и льда с крыши жилого дома по 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес> при текущей ориентации и конфигурации крыши жилого 

<

адрес> возможно.

Устранение указанных нарушений, связанных с попаданием осадков в виде снега и льда с крыши жилого дома по 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес> без изменения ориентации скатов крыши жилого дома по 

<

адрес> возможно по следующему варианту:

- на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке № со стороны земельного участка № с учетом ее высоты, необходимо произвести устройство системы снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76: на расстоянии 70 см. от края кровли, выполнить монтаж снегозадержателей трубчатого либо решетчатого типа, для сдерживания уплотненного снега и наледи. Особенно стоит отметить, что монтаж снегозадержателей необходимо выполнять за пределами карнизной части, во избежание повреждения кровли, которое может произойти вследствие повышенного скопления снега.

Попадание осадков в виде снега и льда с крыши жилого дома по 

<

адрес> создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по 

<

адрес>.

Возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов стороны суду не заявили, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, не представили.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает установленным, что при существующей конфигурации крыши жилого дома по 

<

адрес> и её расположении относительно границы земельного участка возможно попадание осадков в виде снега и льда на земельный участок по 

<

адрес>, что создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на этом земельном участке, а также то, что имеющиеся нарушения могут быть устранены путем установки снегозадержателей. Таким образом, требования ФИО1 в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выводов экспертов, суд также считает установленным, что ограждение, разделяющее земельные участки № и № по 

<

адрес> расположено не в соответствии с границами участков по сведениям ЕГРН. Устранение нарушений прав собственников участков возможно способом, указанным в заключении – путем смещения фактического ограждения, разделяющего земельные участки № и № по 

<

адрес> в соответствии с Приложением Схема №1 к заключению экспертов №1773/50 от 19.10.2018г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз. На основании изложенного требования как ФИО3, так и ФИО1 об установлении ограждения по границе участков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку хозяйственная постройка (сарай) ФИО6 частично расположена на земельном участке №, права собственника соседнего участка ФИО3 на пользование занятой постройкой частью земельного участка нарушаются. Требование о сносе хозяйственной постройки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не оспаривается, что в т.2 по схеме № установлен столб, который находится на земельном участке ФИО3, суд находит обоснованным требование об обязании отсоединить забор, расположенный по фасаду жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> от столба, установленного ФИО3 в точке 2 на Схеме №1 к заключению экспертов №1773/50 от 19.10.2018г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему делу по ходатайству стороны судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНКО «Тамбовский ЦСЭ». 

Общая стоимость экспертизы составила 37596 руб.

При этом по исковым требованиям требованию ФИО3 экспертом было дано заключение по вопросу №1, указанному в определении суда от 05.09.2017 о назначении экспертизы, стоимость составила 20160 руб.

По требованиям ФИО1 экспертом были дано заключение по вопросам №2,3,4, стоимость составила 17436 руб.

Поскольку исковые требования как ФИО3, так и ФИО1 об установлении ограждения по границе участков удовлетворены, расходы на производство экспертизы в этой части возлагаются на стороны в равных долях по 8718 рублей. 

По сообщению АНКО «ТЦСЭ» экспертиза оплачена частично ФИО1 в сумме 27243 руб. и заявлено о возмещении понесенных расходов в размере 10353 рубля. Таким образов в пользу АНКО «ТЦСЭ» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в оставшейся части со ФИО3 – 8718 рублей и с ФИО1 – 1635 рублей.

Поскольку требования ФИО1 в части обустройства снегозадержателей удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20160 рублей.

Также в материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 об изготовлении заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка. Стоимость данных услуг составила 2500 руб., факт оплаты подтверждается чеком от дд.мм.гггг. Суд считает, что данные расходы понесены истцом ФИО3 в целях восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу ФИО3 Каждая из сторон также оплатила госпошлину в размере 300 рублей.

Путем взаимного зачета со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17660 рублей (20160 – 2500 = 17660).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 на стороне кровли жилого дома, расположенного на земельном участке №, обращенной в сторону земельного участка №, на расстоянии 70 см. от края кровли выполнить монтаж снегозадержателей трубчатого либо решетчатого типа.

Обязать ФИО3 выполнить смещение фактического ограждения, разделяющего земельные участки № и № по 

<

адрес> в соответствии с Приложением Схема №1 к заключению экспертов №1773/50 от 19.10.2018г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз:

- в уровне точки 4 на 44см в сторону участка № относительно фактической границы;

- в уровне точки 5 на 19см в сторону участка № относительно фактической границы.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 ликвидировать хозяйственную постройку на границе земельных участков № и № по 

<

адрес>, частично расположенную на земельном участке №А по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выполнить смещение фактического ограждения, разделяющего земельные участки № и № по 

<

адрес> в соответствии с Приложением Схема №1 к заключению экспертов №1773/50 от 19.10.2018г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз:

- в уровне точки 3 на 19см в сторону участка № относительно фактической границы;

- в уровне точки 6 на 16см в сторону участка № относительно фактической границы.

Обязать ФИО1 отсоединить забор, расположенный по фасаду жилого дома № по 

<

адрес> от столба, установленного ФИО3 в точке 2 на Схеме №1 к заключению экспертов №1773/50 от 19.10.2018г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Схема №1 к заключению экспертов №1773/50 от 19.10.2018г. АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз в счет возмещения судебных расходов со ФИО3 8718 (восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей, с ФИО1 1635 (одну тысячу шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 24743 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков