Дело № 2-2190/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Субару Легаси государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Истец дата обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление от страховщика не потупило.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 250 рублей, расходы на экспертизу – 25 000 рублей.

В адрес АО СК «Стерх» 10.01.2018г. была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не поступило.

В связи с выплатой страхового возмещения дата. в размере 205 589 рублей, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 2661руб., оплату услуг эксперта в размере 25000руб., неустойку в размере 120785 руб. на выплаты и с дата по 26,61 рублей в день до исполнения решения, штраф в размере 104125 руб., финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 3000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 621,36 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что выплата была произведена по экспертизе ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, соразмерно снизить размер расходов на осмотр, услуги представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, он обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Субару Легаси государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Истец дата обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление от страховщика не потупило.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 250 рублей, расходы на экспертизу – 25 000 рублей.

В адрес АО СК «Стерх» 10.01.2018г. была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не поступило. Платежным поручением № от дата. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 205 589 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт определенный по экспертному заключению, представленному истцом составляет 1,4%, что находится в пределах статистической достоверности

В связи с изложенным, во взыскании страхового возмещения ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как выплата страхового возмещения была произведена после подачи в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102793 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд, проверив расчет неустойки на день выплаты страхового возмещения на сумму 120 785 рубля признает его верным, однако с учетом ходатайства ответчика, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения признает возможным снизить размер неустойки, определенной ко взысканию до 100 000 рублей. 

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 21 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как суду не представлено доказательств ответа истцу в установленный законом срок, расчет, представленный суду, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11 600 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО3 М.В.А., допущенное ответчиком фактом несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на почтовые расходы в размере 621,36 рублей, на изготовление дубликата в размере 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5344руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 штраф в размере 102 793 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 41321 рубль 36 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5344 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.02.2019 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович