АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.М., 

с участием 

прокурора Золотова И.В.

адвоката Гарифуллина Р.Р. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, адвоката Гарифуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывать в срок лишения свободы. Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного, адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора о законности приговора, суд, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Х.Т.И, выражает несогласие с судебным решением. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, имелись все основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 на протяжении следствия и в суде вину признал, принес извинения, причиненный моральный и материальный ущерб возместил в добровольном порядке. Преступление носит неосторожный характер, причиной преступления стало нарушение правил дорожного движения. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на иждивении имеет ребенка. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Г.Р.Р,, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного преступления, считает назначенное наказание необоснованным, имелись все основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие исключительных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, характеризующих его личность, позицию потерпевшего Х.Т.И, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, добровольное возмещение материального и морального ущерба, рассмотрение дела в особом порядке. Просит изменить приговор с назначением более мягкого наказания, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, является верной.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония - поселение судом определен правильно. 

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного судом при назначении наказания учтены, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе.

С доводом апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. По делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое дело, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходил не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывал и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников 

... 

...