0дело № 2-1100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ванино 30 декабря 2019 года 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 31.05.2017 года с него и ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в размере 456 106,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 761,07 руб. Им исполнены обязательства в сумме 90 324,42 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 90 324,42 руб. и сумму госпошлины в размере 2 909,73 руб. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КПК «Первый Дальневосточный». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КПК «Первый Дальневосточный» в судебное заседание не прибыл, представил суду письменные пояснения по иску ФИО1, согласно которым за период исполнения решения суда по делу № с ФИО1 удержана сумма в размере 174 527,89 руб., с ФИО2 – 221 278,23 руб., с ФИО4 – 73 061,58 руб. Задолженность по гражданскому делу № была полностью погашена 09.08.2019 года. 

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Решением Ванинского районного суда от 31.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, с указанных лиц солидарно взыскана сумма долга по договору займа № от 26.07.2016 и договорам поручительства № 24/122, 24/123 от 26.07.2016 года в размере 456 106,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Как следует из решения суда от 31.05.2017 года с поручителями ФИО1 и ФИО4 были заключены отдельные договоры поручительства, каждый из поручителей взял на себя ответственность перед кредитором КПК «Первый Дальневосточный» за исполнение заемщиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору займа. 

Истцом ФИО1 указано, что в счет погашения долга им внесено 90 324,42 руб.

Согласно представленным квитанциям, два платежа (от 19.10.2018 года и от 23.11.2018 года) на общую сумму 14 000 рублей, принято от ФИО2 Письменными пояснениями представителя КПК «Первый Дальневосточный» подтверждается, что указанные платежи фактически были внесены ФИО1

По информации, представленной КПК «Первый Дальневосточный», в настоящее время обязательство по договору займа полностью исполнено 09.08.2019 года, истцом ФИО1 исполнено обязательство заемщиков в сумме 174 527,89 руб., поручителем ФИО4 также частично исполнено обязательство за должников ФИО2 и ФИО3 в сумме 73 061,58 руб. Истцом заявлены требования к заемщикам ФИО2 и ФИО3 и представлены документы об исполнении обязательств заемщиков на сумму 90 324,42 руб.

Проанализировав вышеуказанные положения закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что частичное исполнение поручителем ФИО1 обязательства за основных должников ФИО2 и ФИО3 влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и исключает возможность возникновения у поручителя ФИО1 регрессного требования к другому поручителю ФИО4 ввиду отсутствия солидарного поручительства.

Таким образом, поскольку поручительства давались за основных должников по отдельным, не связанными между собой договорами поручительства, то каждый такой поручитель несет только с основными должниками солидарную ответственность перед кредитором, а также учитывая частичное исполнение обязательств заемщиков со стороны каждого из поручителей, солидарной ответственности ФИО4 перед ФИО1 не возникает, и истец вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основных должников ФИО2 и ФИО3 в размере исполненных им обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 90 324,42 руб., 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 909,73 руб., солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму оплаченного долга по договору потребительского займа № от 26.07.2016 года в размере 90 324 рубля 42 копейки и судебные расходы в сумме 2 909 рублей 73 копейки, а всего 93 234 (девяносто три тысячи двести тридцать четыре) рубля 15 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова