П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 19 февраля 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/19 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанном доме находится К.В.В., являющаяся инвалидом I группы и не имеющая возможности передвигаться и оказать сопротивление в связи с болезнью, а также достоверно зная, что у К.В.В. имеются денежные средства, которые последняя хранит в коробке из-под сотового телефона рядом с кроватью, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств К.В.В., через незапертую дверь, без разрешения проживающих в доме К.Г.А. и К.В.В., незаконно проникла в 

<

адрес>. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошла к кровати, на которой лежала К.В.В. и потребовала передать ей денежные средства. Получив отказ со стороны К.В.В., ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взяла с полки у кровати, на которой лежала К.В.В., коробку из-под сотового телефона, из которой открыто, похитила принадлежащие К.В.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерба на указанную сумму. ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств К.В.В. признала и суду пояснила, что в середине августа 2018 года, точную дату не помнит, около 7 часов она вместе со своим супругом встретились с К.Г.А. и все вместе решили употребить спиртные напитки. Позднее пришел Д., который присоединился к распитию спиртного. Они употребляли алкоголь в беседке, расположенной в ограде дома К.. Д. заходил в дом, где находилась К.В.В., и занимал у последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Позднее она пошла к К.В.В. и хотела у той занять деньги в размере 

<

данные изъяты>, однако К. ей отказала и денег не заняла. Она знала, что у К.В.В. имеются деньги, которые хранились в коробке из-под сотового телефона. Около кровати К. находилась указанная коробка, из которой она взяла деньги и вышла из дома. Денежные средства она не считала. Она знала, что не имеет право заходить в дом К., без разрешения последней. К. на протяжении длительного времени не передвигается в связи с парализацией. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, при допросе 19.09.2018 года в качестве подозреваемой ФИО1 после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом К.Г.Б. Евгением. У них в гостях находилась ФИО2 со своим сожителем ФИО3. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она с К.Г.Б., К. и Ф. пошли в гости к их соседу К.Г.Б., проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В беседке, расположенной в ограде дома К. они стали распивать спиртное. В течение дня она несколько раз ходила в магазин за спиртным и сигаретами. На приобретение спиртного денежные средства ей давал К.Г.А., которые брал у своей матери К.В.В.. К.Г.А. проживает с матерью К.В.В., которая парализована, в связи с чем постоянно лежит в комнате и с кровати не встает. В течение дня они продолжали распивать спиртное. Около 17 часов 20 минут у них закончилось спиртное, она решила занять денежные средства у К.В.В.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она зашла в дом, куда ранее она приходила в гости к К., а также ранее занимала у К.В.В. денежные средства небольшими суммами. Находясь в доме, она проследовала к К.В.В. и попросила занять ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. К. сказала, что денежных средств у неё нет. Ранее со слов К.Г.Б. она знала, что К.В.В. хранит денежные средства в коробке из-под сотового телефона. Увидев коробку от сотового телефона, которая лежала на полке около головы К., она решила взять из неё денежные средства. Она открыла данную коробку, в которой находились денежные средства, а также документы. Она взяла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, купюры номиналом по 

<

данные изъяты> каждая. Данную коробку с документами она положила на тумбу, расположенную справа от кровати К.В.В.. Когда она выходила из комнаты, то К. требовала, чтобы она положила деньги на место. К. она не слушала. Каких-либо телесных повреждений она К. не наносила, угроз в её адрес не высказывала. Иное имущество, принадлежащее К., она не брала. Она вышла из дома и вернулась в беседку, где находились К., ФИО2, ФИО3. К.Г.Б. спал у них дома. После этого, К. ушел к себе домой, а она вместе с ФИО3 и ФИО2 проследовали к ним на веранду. После этого, она вместе с сыном и ФИО2 на такси поехали в магазин, где на похищенные деньги купила одежду сыну и ФИО2. На покупки она потратила около 

<

данные изъяты>. ФИО2 не знала о том, что денежные средства, на которые она приобретала одежду, были похищены у К.. После этого, они дома продолжили распивать спиртное, которое приобрели по дороге домой, а также она приобретала продукты питания. Денежных средств по приезду домой у нее оставалось около 

<

данные изъяты>, которые она потратила на личные нужды. Она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 30-34).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей К.В.В., подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшей и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она без разрешения К.В.В. зашла в 

<

адрес>, где открыто похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. К.В.В. возражала против её нахождения в доме, просила покинуть дом. Она понимала, что находится в доме незаконно. Она знала, где К. хранить деньги, в связи с чем подошла к последней и из коробки из-под сотового телефона взяла денежные средства. Ранее, когда она приходила в дом к К.В.В., то заходила в дом только с её разрешения или разрешения К.Г.Б. (л.д. 106-109).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем К.О.В., подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила показания К.О.В. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у её соседа К.Г.Б., проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который проживает совместно с матерью К.В.В. и последняя является инвалидом. Когда спиртное закончилось, она без разрешения зашла в дом в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в комнате находилась К.В.В. и попросила у той денежные средства в долг, на что К. ответила отказом. Она знала, где К. хранит денежные средства. Она взяла деньги в сумме 30000 рублей и вышла из дома. ФИО2 видела, как она выходила из дома К., а также ФИО2 видела у неё в руках денежные средства. Затем они на такси уехали в магазин «Ангара», где на похищенные деньги приобрела вещи ребенку и ФИО2. Также на похищенные денежные средства она приобретала продукты питания и спиртное. Она не говорила К. о том, что похитила у К. деньги (л.д. 102-105).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ К.Г.Б. А.Д. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, незаконно зашла в 

<

адрес>, где открыто похитила денежные средства К.В.В. в размере 30000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 114-115).

В судебном заседании подсудимая К.Г.Б. А.Д. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Она знала, что у К.В.В. имеются деньги, и что потерпевшая денежные средства, ей не одолжит. Она зашла в дом к К., чтобы забрать у той деньги. Она понимала, что незаконно заходит в дом К.В.В. незаконно, а также она знала, что потерпевшая не сможет оказать ей сопротивления и воспрепятствовать тому, что она будет забирать денежные средства. В содеянном раскаивается.

Вина К.Г.Б. А.Д. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Д.Л.А. суду пояснила, что является социальным работником в комплексном центре социального обслуживания г. Черемхово и г. Свирск. На её обслуживании находилась К.В.В., проживающая по 

<

адрес>. К. является инвалидом I группы по общему заболеванию. К. не может передвигаться, поскольку у неё парализованы ноги. Ранее К. проживала совместно со своим сыном К.Г.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время К. забрала дочь и увезла в г. Гусиноозерск. Примерно в середине августа 2018 года она пришла к К. и та ей рассказала, что к К. пришла соседка ФИО1 просила занять в долг денег. К. отказала Бельковой, после чего последняя прошла к кровати, на которой лежала К., и из коробки из-под сотового телефона самостоятельно забрала деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Свидетель К.О.В. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. В августе 2018 года она вместе с Бельковой и другими лицами, распивала спиртное в беседке, расположенной в ограде дома К.Г.Б.. Она видела, как ФИО4 проходила в дом. Для чего ФИО4 заходила в дом, она не знает. Она видела, что ФИО4 вышла из дома с деньгами. Сколько было денег, она не знает. Она слышала крик К.В.В., которая кричала, что напишет заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с противоречиями, судом исследованы показания свидетеля К.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.О.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО3 приехала к Бельковой Алене, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В беседке, пристроенной к дому 

<

адрес>, распивали спиртное. Там находились она, ФИО1, Б.Е. и К.Г.А.. Она и Ф. остались ночевать у Бельковой. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное в беседке у К.. Около 17 часов у них закончилось спиртное. В этот момент она увидела, что ФИО1 зашла в дом, в котором проживает К.Г.А.. Ей известно, что К. проживает с матерью К.В.В., которая является инвалидом. После того, как ФИО4 оказалась в доме у К., то услышала, как К. кричит о том, что подаст заявление в полицию. К.Г.А. в это время находился с ними в беседке. Когда ФИО4 вышла из 

<

адрес>, то в правой руке К.Г.Б. она увидела сверток с деньгами. Затем она вместе с Бельковой и ребенком последней на такси уехали в магазин «Ангара», где ФИО4 приобрела вещи для сына, а также ей брюки. Также ФИО4 купила продукты питания и спиртное. В магазинах расплачивалась ФИО4, поскольку у неё денежных средств не было. К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ никому не давал разрешения заходить в дом. О том, что ФИО4 похитила денежные средства у К.В.В., ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 94-96).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО1, свидетель К.О.В. дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д. 102-105).

В судебном заседании свидетель К.О.В. подтвердила данные показания, пояснив, что на момент допроса у следователя, лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетелей Д.Л.А. и К.О.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля К.О.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано свидетелями логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей К.В.В., судом исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая К.В.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по 

<

адрес> совместно с сыном К.Г.А.. По состоянию здоровью она является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. В связи с тем, что у неё парализованы ноги, то по дому передвигаться не может. Около 17 часов 30 минут к ней без разрешения зашла в дом соседка ФИО1, проживающая в 

<

адрес>. В дом ФИО4 никто не приглашал. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила её занять ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Она Бельковой пояснила, что денежных средств у неё нет. Ранее она занимала Бельковой денежные средства, однако долг ФИО4 не вернула. На её отказ занять ей денежные средства ФИО4 сказала, что денежные средства возьмет сама. После ее отказа, ФИО4 подошла к её кровати, взяла коробку из-под сотового телефона, которая находилась справа от нее. В данной коробке она хранила свой паспорт и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства она откладывала с пенсии для приобретения дров, угля и ремонта печи. ФИО4 взяла данную коробку. Телесные повреждения ФИО4 ей не наносила, угроз в её адрес не высказывала. Она начала кричать, чтобы ФИО4 положила коробку с паспортом и денежными средствами на место. ФИО4 открыла данную коробку, забрала денежные средства, а паспорт с коробкой кинула на тумбу, которая расположена около её кровати. Когда ФИО4 уходила из дома, то она кричала, что напишет на ФИО4 заявление в отдел полиции, однако ФИО4 проигнорировала и вышла из дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел социальный работник Д.Л.А., которой она рассказала о случившемся. После чего, Д.Л.А. вызвала сотрудников полиции. Без её разрешения, а также без разрешения ФИО5 ранее в их дом нем заходила. Она считает, что ФИО4 незаконно проникла в её дом, поскольку ни она, ни К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Бельковой разрешения заходить в их дом не давали. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 73-77).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО1, потерпевшая К.В.В. дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей К.В.В.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью представителя потерпевшей К.Г.А., судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего К.Г.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с матерью К.В.В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его мать является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, парализованы ноги, в связи с чем по дому не передвигается. Денежные средства с пенсии мать откладывала для приобретения угля, дров и ремонт печи в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к нему пришли в гости соседи ФИО1 и Б.Е., которые проживают по соседству в 

<

адрес>. С К.Г.Б. была ранее ему знакомая ФИО2 и ее сожитель ФИО3. Они в беседке его дома стали распивать спиртное. В обеденное время Бельков находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать домой. Они продолжали употреблять алкоголь. После того, как закончилось спиртное, ФИО4, ФИО2 и ФИО3. ушли. Он пошел спать домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и точно сказать не может, кто заходил в их дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать ему рассказала, о том, что ФИО4 похитила у неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Заходить в дом ФИО1 его мать не разрешала и просила покинуть их дом. Ранее ФИО4 занимала у матери в долг денежные средства. Когда они находились в беседке и распивали спиртное, то он не давал ФИО1 разрешения на то, чтобы она входила в их дом. Считает, что ФИО4 незаконно проникла в дом, поскольку ни он, ни К., не давали Бельковой разрешения входить в дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания представителя потерпевшего К.Г.А.

Оценивая показания потерпевшей К.В.В. и представителя потерпевшего К.Г.А., суд доверяет показаниям потерпевшей и её представителя, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевшая К.В.В. и представитель потерпевшей К.Г.А. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения денежных средств с незаконным проникновением в дом 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих К.В.В. (л.д. 1).

Данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.В.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно телефонному сообщению, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась гр. Д.Л.А., являющаяся социальным работником и сообщила о том, что у К.В.В., соседка по имени Алёна забрала деньги из дома (л.д. 6).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом справа расположена спальная комната, где с слева расположена кровать, на которой лежит потерпевшая К.В.В., над данной кроватью расположена полка, на которой имеется имущество, а также упаковочная коробка из-под сотового телефона белого цвета, в данной коробке находится паспорт на имя К.В.В. (л.д. 8-9).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность дачи ею показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение её процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы очных ставок, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 41) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, травмы головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении К.В.В., как грабеж, суд исходит из того, что умысел ФИО1 на открытое хищение имущества возник до совершения данного преступления, а в момент его совершения, она осознавала очевидность своих незаконных действий для потерпевшей К.В.В. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей. Место совершения преступления – дом, в котором проживала потерпевшая, обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан. После совершения преступления, ФИО1 получила возможность, распорядится похищенным имуществом.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждаемой не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее (л.д. 43). ФИО1 ранее не судима (л.д. 47-49)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать ею исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а равно сведения о личности осуждаемой ФИО1 суд приходит к убеждению о применении правил ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания условно, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением на неё обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей К.В.В. был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей К.В.В. признала в полном объеме, в связи с чем гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев