Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 24 декабря 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи изменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

«Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 считает подлежащим изменению ввиду неправильного применения требований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения РФ в его действиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО7 считает, что мировой судья не был объективен, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении в отношении него.

Он просил вызвать и заслушать показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, потому что в рапорте, составленным ФИО1, последний указывает о гражданине ФИО2, а не о нем-Шуваеве А.Ю., также имеются неточности и замазки. Составлен и направлен в суд АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором показания прибора замазаны. Мировой судья не заслушал свидетеля ФИО1 по указанным обстоятельствам.

Он просил вызвать и заслушать показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, потому что в документах, которые он составил для направления в суд, имеются неточности и замазки при исправлении дат в объяснениях ФИО4 и ФИО6 Мировой судья не вызвал и не заслушал свидетеля ФИО3 по вышеперечисленным обстоятельствам.

Он просил вызвать и заслушать свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые дали объяснения, что он отказался продувать прибор, что не соответствует видеозаписи. Мировой судья не заслушал свидетелей ФИО4 и ФИО6 по указанным обстоятельствам. 

Свидетель врач-нарколог ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО5 показал, что визуально травм головы он не видел, крови также не было видно. Врач-нарколог ГБУЗ МО «НЦРБ» ФИО5, как медицинский работник, услышав жалобы больного, обязан был осмотреть ФИО7, а не ссылаться в суде на то, что он визуально не видел.

ФИО8 не помнит, что происходило на медицинском освидетельствовании. Отказывался или не отказывался, он не помнит. Он помнит, что ему стало совсем плохо, он сел на пол и стал просить вызвать ему скорую медицинскую помощь и доставить в ближайшее лечебное учреждение. Ему не была оказана помощь ни сотрудниками ГИБДД, ни медицинскими работниками в учреждении прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО8 считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, повлекшие необоснованный вывод о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта.

Не исследовав материалы дела по существу, мировой судья пришел к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вины ФИО7 в его совершении.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 он-ФИО7 в 

<

адрес> получил удар по голове тупым предметом, а затем ножевой удар в область левого плечевого сустава от известного лица. Находясь в шоковом состоянии, он сел в машину и поехал к матери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 он почти доехал до мамы, въехал во двор 

<

адрес>, где его в 23.10 остановили сотрудники ГИБДД. Он нуждался в медицинской помощи, у него болела и кружилась голова, тошнило, ныла рана в области левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ. в 23.35 сотрудники ГИБДД привезли его по адресу: 

<

адрес>, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО8 шесть раз дул в прибор, результат освидетельствования был отрицательный. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. в 23.43 ему-ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, несмотря на то, что его физическое состояние вследствие удара по голове и ножевого ранения плеча, ухудшалось, усилилось головокружение и боль в плече, рана плеча кровоточила. Сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 сотрудники ГИБДД привезли его-Шуваева А.Ю по адресу: 

<

адрес>Г, на медицинское освидетельствование.

Вследствие своей беспомощности в тот момент он-ФИО7 не понимал, что происходит. Признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении он дал в бессознательном состоянии, измученный болями и кровопотерей. На протяжении нескольких часов, лишенный возможности принять меры к самосохранению, он был оставлен без помощи в опасном для здоровья состоянии. Находясь в таком состоянии человек готов подписать что угодно, лишь бы попасть домой и обратиться за медицинской помощью. После составления протокола об административном правонарушении он был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ. утром на такси с мамой уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он обратился в травматологический пункт, откуда машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Согласно выписному эпикризу диагноз клинический: «Ссадина правой теменной области, колото-резанная рана левого плеча».

Он не совершал административного правонарушения, не отказывался от медицинского освидетельствования. Он не прошел медицинское освидетельствование в силу своего беспомощного состояния, не оказания ему помощи сотрудниками полиции, поставившие его в опасное для здоровья состояние, и медицинскими работниками, проводившими медицинское освидетельствование, которые оставили его без помощи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение административного дела проведено формально, с обвинительным уклоном, его объяснения судом не были учтены».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у 

<

адрес>, ФИО7, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное нарушение не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, при этом в протоколе ФИО7 собственноручно в своих объяснениях указал о том, что поругался с женой и по дороге выпил пиво, с нарушением согласен (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО1 в отношении водителя ФИО7 в присутствии двух понятых, и из которого следует, что ФИО7 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у инспектора ДПС имелось достаточно оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); в протоколе имеется подпись водителя ФИО7 о том, что он копию протокола получил, а также протокол подписан составившим его лицом – инспектором ДПС ФИО1 и двумя понятыми ФИО6, ФИО4 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО7, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 5);

- объяснениями свидетеля ФИО6, оглашенными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО6 был приглашен понятым, где в его присутствии ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, на что водитель отказался, после чего водитель ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- объяснениями свидетеля ФИО4, оглашенными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО4 был приглашен понятым, где в его присутствии ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, на что водитель отказался, после чего водитель ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- видеозаписью правонарушения, из которого следует, что при просмотре файла № установлено, что съемка производится из салона патрульного автомобиля, припаркованного на месте. Мимо него проезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и сворачивает на придомовую территорию. За ним начинает движение патрульный автомобиль, при помощи световых и звуковых спецсигналов останавливает автомобиль 

<

данные изъяты>. С водительского сиденья выходит ФИО7, которого инспектор ДПС препровождает в салон патрульного автомобиля. Далее слышны голоса инспектора и ФИО7, который отвечает инспектору, что его зовут Саша, автомашина его мамы, прав с собой нет, а также пытается договориться с инспектором. В ходе просмотра видеозаписи № установлено, что ФИО7 находится в салоне патрульной автомашины, инспектор ДПС предлагает ему дунуть в прибор Алкотектор, объясняет, как необходимо осуществить выдох. ФИО7 несколько раз пытается дунуть, однако у него это не получается. Далее запись прерывается. В ходе просмотра видеозаписи № установлено, что ФИО7 сидит на диване в помещении, за столом находится врач и медсестра. ФИО7 отказывается проходить медицинское освидетельствование, прикрывает уши руками, говорит, что у него пробита голова, плечо порезано, кровь течет. На предложение врача подождать на улице, встает и подходит к двери (л.д. 11);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12-13). 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, что в материалах дела в документах имеются неточности и замазки, он-ФИО7 не прошел медицинское освидетельствование в силу своего беспомощного состояния, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а также объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО4, являвшихся понятыми при составлении в отношении ФИО7 процессуальных документов, с чем соглашается и суд второй инстанции.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых, полученных надлежащим образом, видеозаписью событий, и именно на инспектора ДПС возложен федеральный государственный надзор за безопасностью дорожного движения. Из представленных материалов следует, что водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, однако водитель ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом присутствовали двое понятые, что подтверждается имеющимися в протоколах сведениями о них и их подписями, и их показаниями об этих событиях.

Таким образом, доводы ФИО7 судья оценивает критически, считая это позицией лица в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО7 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова