РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») к Булаеву РаджабулахуМахмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (до изменения наименования - ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая требования нарушением БулаевымP.M. сроков возврата денежных средств по условиям кредитного договора 

<

***>, заключенного 24.07.2018 между ПАО « » и БулаевымP.M.

ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2018 за период с по в сумме руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

ООО ПКО «ЭОС» истцом подано заявление об уточнении иска, а именно: взыскать с ФИО3 указанную кредитную задолженность, но за период с по в сумме руб. коп.

Вместе с тем, суд рассматривает дело по первоначально заявленным ООО ПКО «ЭОС» исковым требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2018 за период с по в сумме руб. коп., поскольку ООО ПКО «ЭОС» при подаче заявления об уточнении иска не отказался от первоначально заявленного требования.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не известил, об отложении заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства настоящего гражданского дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.07.2018 ПАО « » и БулаевP.M. заключили кредитный договор №990032021/18ПБ, в соответствии с которым ПАО« » предоставило ФИО3 заем в размере руб. со сроком возврата , под % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждается прилагаемой копией выписки по счёту.

между ПАО « » и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования , в связи с чем, все права кредитора по указанному выше кредитному договору 

<

***> перешли к ООО «ЭОС».

Как видно из материалов дела, заёмщик БулаевP.M. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ) 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд только , то есть по истечении срока исковой давности, в части требования о взыскании задолженности за период с по изначально заявленного. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.Не представлено суду и доказательств о признании ответчиком долга, что являлось бы основанием для прерывания срока исковой давности.

К периоду с по по заявлению ответчика подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, не истекший срок исковой давности следует исчислять с по .

Стороны не представили суду детальные расчёты, а указали лишь суммы подлежащие взысканию, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не обоснованы. 

Ввиду чего,судом самостоятельно произведен расчёт задолженности подлежащий взысканию с ответчика, который исходя из графика платежей, следующий. 

Расчёт задолженности суммы основного долга: данные скрыты.

Расчёт задолженности процентов: данные скрыты. 

Таким образом, размер обязательств по уплате основного долга и процентов, по которым не истек срок исковой давности, составляет руб. коп., из которых: руб. коп. –основной долг; руб. коп. – проценты. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена сумма в размере руб. коп., что меньше суммы, подлежащей взысканию, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К числу судебных расходов относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к Булаеву РаджабулахуМахмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС», с Булаева РаджабулахаМахмудовича, задолженность уплате основного долга и плановых процентов по кредитному договору №990032021/18ПБ от 24.07.2018 за период по в сумме руб. коп., а такжевзыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., отказать в удовлетворении остальной части иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин