Дело № 2-1789/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата- взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ») о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в размере 529 516 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования (

<

данные изъяты>), а также оплата ДКАСКО, а сотрудник Банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. 

При оформлении страховки Банк не предоставил ему право выбора страховой компании. Плата за присоединение к Программе страховой защиты по кредитному договору составила 87 516 руб., ДКАСКО – 22 000 руб. Данные суммы были включены в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. 

Истец просит признать недействительным 

<

данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика и оплаты услуги ДКАСКО. Взыскать с ответчика в его пользу страховую премию за страхование жизни в размере 87 516 руб., услуги ДКАСКО 22 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 972 руб. 50 коп. проценты за пользование денежными средствами, убытки в размере 42 392 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования истца поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступало. 

Представители третьих лица ООО СК «ВТБ страхование» и ООО «Русский Автомотоклуб» в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступало. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 529 516 руб. сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора в него включены дополнительные услуги по страхованию (

<

данные изъяты>): страхование жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии 87 516 руб., ДКАСКО – 22 000 руб. 

Данные суммы были включены в сумму кредита. 

Истец просит признать недействительным 

<

данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика и оплаты услуги ДКАСКО, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченную в качестве страховой премии за страхование жизни в размере 87 516 руб. и услуги ДКАСКО 22 000 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 20 972 руб. 50 коп. проценты за пользование денежными средствами, убытки 42 392 руб., штраф. 

Суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. 

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автоэкспресс/автоэкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ». 

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана, при том, что суд апелляционной инстанции предложил подтвердить ответной стороне свои доводы. 

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. 

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. 

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Что касается страхования ДКАСКО, то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона. Заявление на приобретение дополнительной услуги также отсутствует. 

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 87 516 руб. и сервисных услуг ДКАСКО в сумме 22 000 руб. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации 2 000 руб. 

Спорные страховые суммы включены в стоимость кредита. Следовательно, истец понес убытки в виду процентов за пользование кредитом в спорной части. 

Убытки составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 041 руб. 59 коп. = 759 18,9%/365х109516 руб., однако подлежат взысканию в заявленном размере 42 392 руб. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 972 руб. 50 коп., исходя из расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47

10,50%

366

1 476,67

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

3 111,93

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

2 550,37

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 053,15

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

1 332,19

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

2 457,36

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

1 071,16

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 212,93

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

1 302,19

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

945,14

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

3 806,81

109 516

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,50%

365

652,60

Итого:

804

8,70%

20 972,50

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 440 руб. 25 коп. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 87 516 руб., оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО/сервисных услуг в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20972 руб. 50 коп., убытки в размере 42 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 440 руб. 25 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере по 4 957 руб. 61 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2018 года.