№ 22-3035/2020

Судья 1 инстанции Лысенко Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

защитников адвокатов Самсоновой О.А., Дорохина А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Кириянко О.Ф. в интересах обвиняемого Б.А.К. ., Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемой К.Е.В. . на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - защитников Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л., поданная в интересах обвиняемых Б.А.К. ., К.Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Т.И.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Заслушав адвокатов Самсонову О.А., Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Ермаченко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2020 года старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Т.И.А. . вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в отношении гр. (данные изъяты) Ч К, Б.А.К. ., Л.Н.Н. ., К.Е.В. ., О.Д.А. . и неустановленных лиц. 

Защитники - адвокат Кириянко О.Ф. в интересах обвиняемого Б.А.К. ., адвокат Раимова Т.Л. в интересах обвиняемой К.Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя незаконным. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года жалоба заявителей – адвоката Кириянко О.Ф., поданная в интересах обвиняемого Б.А.К. ., адвоката Раимова Т.Л., поданная в интересах обвиняемой К.Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Т.И.А. . о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кириянко О.Ф. в интересах обвиняемого Б.А.К. ., адвокат Раимова Т.Л. в интересах обвиняемой К.Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых принято судебное решение, оспаривают их. Ссылаются на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и полагают, что принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил все доводы жалобы по отсутствию у следователя оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, не привёл в обоснование мотива принятого решения конкретных, достаточных оснований, по которым эти доводы отвергаются. По мнению авторов жалобы, суд ограничился лишь неконкретным и непонятным выводом, фактически сославшись на отсутствие нарушений процедуры возбуждения уголовного дела, тогда как таковая не обжаловалась. Полагают, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у следователя не было в наличии достаточных данных, подтверждённых материалами проверки, собранными в порядке ст. 144 УПК РФ, указывающих на совершение Б.А.К. и К.Е.В. . действий, подпадающих под признаки диспозиции данной статьи уголовного закона, то есть действий по приобретению именно незаконно заготовленной древесины в целях сбыта Б.А.К. ., К.Е.В. . и иными лицами. Исследованные судом материалы, как и установочная часть постановления о возбуждении уголовного дела, не содержат не только достаточных данных, но и каких-либо сведений о совершении Б.А.К. ., К.Е.В. . и иными лицами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, действий по приобретению незаконно заготовленной древесины, в чём конкретно они выразились. Указывают, что их доводы в жалобе не сводились к оценке доказательств, а указывали на отсутствие, как в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, так и в представленных суду материалах, сведений о совершении указанными лицами действий (деяния), как признака преступления, предусмотренного ст. 14 УК РФ во взаимосвязи с диспозицией ст. 191.1 УК РФ. Данный довод суд не проверил, а ограничился лишь выводами, что доводы жалобы сводятся к оценке доказательств. Представителями заявителя в обоснование доводов жалобы не заявлялось о том, что недостоверное декларирование не может образовывать состав преступления, а указывалось на то, что в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 191 УК РФ вместо действий, указывающих на признаки данного преступления, следователем указаны действия по предоставлению недостоверных документов при таможенном перемещении относительно производителя лесоматериалов, которые фактически рассматриваются органами следствия как действия по ст. 226.1 УК РФ в рамках другого уголовного дела. Указывают, что представленные следователем в обоснование законности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и исследованные судом в рамках производства по жалобе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.К. ., К.Е.В. и протоколы допросов обвиняемых Л.Н.Н. ., О.Д.А. ., свидетелей Ж,, Т. , имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, расследуемому по факту контрабанды лесоматериалов, а не по приобретению с целью сбыта заведомо незаконной древесины. Данные доводы жалобы в судебном решении оценку не получили. Просят признать постановление суда незаконным, отменить его и принять иное решение. 

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судьёй следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежаще проверены доводы жалобы, представленные суду материалы, и обоснованно сделан вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2020 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нём указаны дата и место его вынесения, сведения о лице, вынесшем его, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указано на часть и статью уголовного закона, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, данные о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Постановление подписано лицом, вынесшим его. Процедура принятия данного решения не нарушена. 

Исходя из исследованных материалов, оснований ставить под сомнение повод и основания для возбуждения уголовного дела, судом не установлено.

Все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, доводы заявителя в части недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела фактически сводятся к оценке доказательств. 

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержится достаточных данных, которые бы указывали на обстоятельства приобретения незаконно заготовленной древесины в целях последующего сбыта, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. 

В данном случае было достаточно установить факт, указывающий на наличие признаков преступления, выяснение же конкретных обстоятельств совершения преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. 

Судом дана надлежащая оценка всем представленным суду материалам. Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей - защитников Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л., поданная в интересах обвиняемых Б.А.К. . и К.Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Т.И.А. . о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемых Б.А.К. . и К.Е.В. . оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук