Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Р.А.В. на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба Р.А.В. на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В жалобе Р.А.В. просит признать незаконным и отменить постановление, в обоснование жалобы ссылается на то, что не управлял транспортным средством, продал автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления Р.А.В. не пропущен. 

Р.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В., о чем предоставил договор купли-продажи транспортного средства. 

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения Р.А.В., изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено постановление в отношении Р.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:33 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Р.А.В., не выполнил требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Р.А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что собственник транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Р.А.В. 

Р.А.В. в жалобе просит об отмене спорного постановления, указывая, что не является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В подтверждение данному обстоятельству Р.А.В. предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Р.А.В. и покупателем О.Ю.В., Р.А.В. продал покупателю О.Ю.В. транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения являлся О.Ю.В. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Р.А.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся О.Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Р.А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер