дело №2-77/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю., 

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности от 11.12.2018.,

помощника прокурора Плюсского района Псковской области Андреева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате травмирования поездом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате травмирования поездом. В обоснование указала, что … октября 2018 года на велосипеде возвращалась домой на ул…. п.Плюсса. Подъехав к переходу через ж/д пути, увидела стоящий на путях грузовой состав. Подождав 10-15 минут, зная, что поезда могут стоять долго, и что перед отправлением машинист должен подать звуковой сигнал, решила пролезть с велосипедом через ж/д пути под вагонами поезда. Когда она находилась с велосипедом под вагоном, поезд, не подав сигнала, тронулся и переехал колесными папами по ее кисти левой руки и голени левой ноги. Она сделала рывок назад и откатилась. Поезд проехал 6 метров, остановился, постоял немного и тронулся. В результате железнодорожной травмы у нее случились следующие телесные повреждения: травматическая ампутация левой кисти, травматическая ампутация левой голени. В связи с чем, ей установлена первая группа инвалидности. Поскольку травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 2 млн. рублей, так как она до последнего момента работала, вела активный образ жизни, а оказалась ограниченной в пространстве, большую часть времени находится в квартире, без посторонней помощи не может выйти на улицу. Также просит взыскать в ее пользу утраченный заработок, который она имела до получения инвалидности, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах". 

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила: взыскать моральный вред со СПАО «Ингосстрах» 300 тыс. рублей, с ОАО «РЖД» - 1700000 руб. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 250 тыс. рублей за причинение вреда ее здоровью на основании на основании п.3.3 Договора от 14.09.2016 и полиса страхования к нему. Взыскать с ОАО «РЖД» утраченный заработок в сумме 7599 руб. 48 коп.с 01 ноября 2018 года пожизненно, а также расходы на лечение в сумме 697,93 руб., 7300 руб. – расходы на покупку ходунков, 1500 руб. – покупку костылей, оплату поездок ее дочери во Псков в сумме 395,90 руб., 27 000 руб. – оплату экспертизы, 705,90 руб. – оплату проезда во Псков на экспертизу, 833,52 руб. – оплату проезда во Псков на плановый медосмотр, 30000 руб. – расходы представителя.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что причиной травмирования явилась личная грубая неосторожность истицы, выразившаяся в том, что в указанный период времени в целях перехода через ж/д пути с находящимся на них грузовым составом, она решила пролезть под стоящими вагонами поезда, передвижение под поездом осуществляла вместе с велосипедом, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в непредназначенном для перехода месте, проигнорировав предупреждающие знаки поезда; вина ОАО «РЖД» отсутствует; заявленная компенсация морального вреда не обоснована и подлежит существенному снижению в случае возложения ответственности на ОАО "РЖД" при наличии грубой неосторожности истицы; по взысканию утраченного заработка также не согласна с заявленной суммой, исходя из предоставленных справок по заработной плате, должна учитываться сумма не 7599,48 руб., как указано истицей, а 7064,32 руб., с учетом грубой неосторожности истицы эта сумма также подлежит уменьшению. Расходы на медикаменты и специальное медицинское оборудование взысканию не подлежат, исходя из ст.1085 ГК РФ, поскольку не установлено, что истица в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме того, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности последнего в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД". Следовательно, на основании указанного Договора исковые требования подлежат удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д. 62-200), дополнительно пояснила, что ни истица, ни ОАО "РЖД" не извещали страховую компанию о наступлении страхового случая;кроме того, согласно п.12.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации железнодорожного транспорта от 26.05.2016, в случае, если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить такой моральный вред, причиненный Выгодоприобретателю. Такое решение на момент рассмотрения дела отсутствует. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также истцом была допущена грубая неосторожность, в результате которой произошло травмирование, что дает основания для освобождения от ответственности либо ее уменьшении по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Свидетель А. показал в суде, что работает помощником машиниста. В тот день прибыли в Плюссу, остановились за 400 м до светофора. По указанию дежурного подали гудок, подтянули состав, постояли 15-20 минут, подали гудок и поехали. По приезду в ДЕПО узнали, что был сбит человек. Сразу же обратились в медчасть, сдали анализы на наличие наркотических веществ, ответ был отрицательный.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что.. октября 2018 года на ст.Плюсса 184 км ПК 2 поездом №… сообщением Псков-Санкт-Петербург ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации левой кисти, травматической ампутации левой голени, размозжения мягких тканей верхней трети левой голени и области левого коленного сустава, травматической отслойкой кожи левого коленного сустава и левого бедра, которые привели к потере левой руки и левой ноги и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 236-242).

06 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 7-9). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД".

Из акта служебного расследования данного транспортного происшествия от 15 октября 2018 года, оформленного должностными лицами Псковской дистанции пути (ПЧ-26),следует, что ….10.2018 в 22.49 на ст.Плюсса 184 км ПК 2 под управлением машиниста А. поездом №… направлением Псков-Санкт-Петербург травмирована женщина. Поезд имел остановку по ст.Плюсса 24 мин. По открытии выходного светофора Ч2 отправился со ст.Плюсса в 22.45.Информацию о наезде не получал, каких-либо ударов о локомотив или посторонних звуков при отправлении со станции не ощущалось, посторонних людей в зоне видимости работниками локомотивной бригады не наблюдалось, экстренное торможение не применялось. Во время стоянки поезда женщина с велосипедом подлезала под поездом.В это время поезд начал движение, пострадавшая получила ампутацию ноги и руки. Она была замечена машинистом поезда №3070 в 0.20, немедленно на место происшествия были вызваны СМП, ЛОВД, Псковский следственный отдел. Причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение п.6,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18 февраля 2007 года N 18. (л.д. 201-204).

После указанного происшествия ФИО1 была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение в период с 02 октября 2018 года до 23 октября 2018 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: травматическая ампутация левой кисти, левой голени. Обширная травматическая отслойка кожи области левого коленного сустава и бедра. Размозжение верхней трети левой голени и области коленного сустава. Травматический шок 3 ст. 10.12.2018 направлена на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, первично. 11.12.2018 установлена 1 группа инвалидности до 01.01.2020, 11.12.2019 установлена 1 группа инвалидности бессрочно(т.1 л.д.19, т.2 л.д.22,27).

Для определения утраты ФИО1 профессиональной и общей трудоспособности судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта№93 следует, что имевшиеся у ФИО1, телесные повреждения в виде травматической ампутации левой кисти, травматической ампутации левой голени, размозжения мягких тканей верхней трети левой голени и области левого коленного сустава, травматической отслойкой кожи левого коленного сустава и левого бедра привели к потере левой руки и левой ноги и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у ФИО1 последствия железнодорожной травмы от.. .10.2018 в виде ампутационной культи левой верхней конечности на уровне лучезапястного сустава и ампутационной культи левой нижней конечности на уровне средней трети левого бедра, в связи с стойкими значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций организма влекут утрату 100% профессиональной трудоспособности и стойкую утрату 100% общей трудоспособности (т.1 л.д.236-242).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, у суда нет оснований не доверять указанной экспертизе.

Истица ФИО1, уточнив в судебном заседании требования, просила взыскать утраченный заработок за период с 01ноября 2018 года (так как из справки 2НДФЛ видно, что в октябре 2018 года выплаты ей производились)в размере 7599,48 руб., бессрочно.

Расчет указанной суммы истица, ее представитель производили исходя из ее среднего заработка, рассчитанного за 12 предшествовавших месяцев утрате ею профессиональной трудоспособности в размере 100%, утрате ею заработка с 01.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что средний заработок (доход) истицы должен исчисляться за период с 01.11.2017 по 31.10. 2018 года, поскольку из представленной ею справки за 2018 год следует, что в октябре 2018 г. ею были получены: по коду дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера, код дохода 2000 – заработная плата, код дохода 2300 – пособиепо временной нетрудоспособности, код дохода 2760 – материальная помощь при увольнении с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Таким образом, средний заработок истицы, с учетом утраты профессиональной трудоспособности 100%,составляет 7064,32 руб.(8892,75 руб. +8946 руб. + 7696,40 руб.+8040,75 руб.+ 8466,75 руб.+ 7114,20 руб.+ 6773,40 руб.+6773,40руб.+5112руб.+1200руб.+5650,04руб.+2385,60руб.+3904руб.+1540,92руб.+1200руб.+244руб.+52руб.+779,61руб.): 12).

Вместе с тем, суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, которая в темное время суток, в месте, не предназначенном для перехода через ж/д пути, после употребления алкоголя (что не отрицала сама ФИО1 в судебном заседании и что следует из письменных объяснений М., Г. о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в рамках проведенной проверки), при отсутствии вины работников ОАО «РЖД», подлезая под стоящий железнодорожный состав, ФИО1 грубо нарушила обычные, очевидные для всех требования, установленные в Правилах нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №18. В частности, п.6 и п.7, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и(или) работниками железнодорожного транспорта). При этом, согласно п.10 тех же Правил подлезание граждан под железнодорожным подвижным составом и нахождение на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), нахождение на объектах железнодорожного транспорта в состоянии алкогольного опьянения) запрещено. Наличие специально оборудованного места пересечения железнодорожных путей пешеходами, на ст.Плюсса имеется.

Таким образом, суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что размер возмещения ФИО1 утраченного заработка должен быть уменьшен до 5000 рублей.

Следовательно, за ноябрь 2018-декабрь 2018 г. утраченный заработок составил 10000 рублей.

Поскольку размер среднемесячного заработка истицы рассчитан по состоянию на 01.11.2018 года, исходя из среднего заработка потерпевшей, полученного за 12 мес. 2017-2018 г.г., он подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии сзаконом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением администрации Псковской области от 31.01.2019 года N 32 установлена величина прожиточного минимума на душу населения за IV квартал 2018 года в размере 10623 руб.; постановлением администрации Псковской области от 14мая 2019 года N 186 установлена величина прожиточного минимума на душу населения за I квартал 2019 года в размере 11089 руб.; постановлением администрации Псковской области от 22 июля 2019 года N 284 установлена величина прожиточного минимума на душу населения за II квартал 2019 года в размере11313 руб.; постановлением администрации Псковской области от 30 октября 2019 года N 383 установлена величина прожиточного минимума на душу населения за III квартал 2019 года в размере 11184 руб.

Величина прожиточного минимума на последующий период на момент рассмотрения дела судом не устанавливалась.

С учетом индексации размер среднего заработка истицы для расчета возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года составляет 15660 руб. (5000 руб. х 1,044 х 3) (1,044=11089руб:10623руб.).

С учетом индексации размер среднего заработка истицы для расчета возмещения вреда здоровью за период с 01апреля 2019 года по 30июня 2019 года составляет 15988,86 руб. (5220 руб. х 1,021 х 3) (1,021=11313руб:11089руб.).

С учетом индексации размер среднего заработка истицы для расчета возмещения вреда здоровью за период с 01июля 2019 года по 30сентября 2019 года составляет 15828,96 руб. (5329,62 руб. х 0,99 х 3) (0,99=11184уб:11313руб.).

Размер среднего заработка истицы для расчета возмещения вреда здоровью за период с 01октября 2019 года по 16декабря 2019 года составляет 13275,9 руб. (5276,32 руб.+5276,32 руб.+2723,26 руб.) (при этом, 5276,32 руб. =5329,62 х0,99; 2723,26 руб.=5276,32:31х16)

Таким образом, за период с 01ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 70753,72 руб. (10000руб.+15660руб.+15988,86 руб.+15828,96 руб.+13275,9 руб.),а начиная с 17декабря 2019 года - ежемесячный утраченный заработок в размере 5276,32 руб.бессрочно, с учетом индексации.

Определяя ответственного за возмещение вреда в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 14 сентября 2016 года заключен договор №2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", который действовал на момент рассматриваемого транспортного происшествия (л.д. 66-80).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе морального вреда (п. 2.3 договора). Обязанность страховщика (СПАО "Ингосстрах") по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, так и на основании предъявления претензии либо иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4 договора).

На основании п. п. 8.1, 8.1.1, 8.1.1.1 договора, страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья.

По условиям договора страхования, страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда жизни и /или здоровью составляет не более 250000 руб. и не более 300000 руб. для выгодоприобретателей в счет компенсации морального вреда (п. 3.3 договора).

Таким образом, поскольку в силу указанного договора на страховщика возложена обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, учитывая факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле, суд считает, что возмещение вреда здоровью истице ФИО1 подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, а разница между фактическим размером вреда и страховыми выплатами подлежит взысканию с ОАО "РЖД".

Страховой лимит по возмещению вреда здоровью составляет 250000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере 70753,72 руб., следовательно, ежемесячные выплаты в размере 5276,32 руб. в пользу истицы подлежат взысканию со страховщика до достижения страхового лимита – 250000руб., затем вышеуказанные ежемесячные выплаты необходимо взыскивать с ОАО "РЖД" в пользу истицы бессрочно, с последующей индексацией.

Также в указанную сумму 250000 руб. на основании п.1 ст.1085 ГК РФ должна быть включена оплата медикаментов на сумму 697,93 руб., транспортные расходы на плановый осмотр 833,52 руб., поскольку необходимые бинты, хлоргексидин приобретались ФИО1 самостоятельно на основании выписного эпикриза, плановый осмотр необходимо было провести через 1 месяц после выписки, а расход на бензин подтвержден чеками и обоснованно рассчитан исходя из расстояния и технических характеристик а/м (л.д.9-11, 20-23).

При этом, суд не соглашается с истицей и ее представителем о взыскании в ее пользу 250000 рублей за причинение вреда здоровью отдельно от утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, в связи с неправильным пониманием ими договора страхования и полиса к нему в этой части, поскольку из буквального толкования указанных документов следует, что утраченный заработок(доход) потерпевшего, дополнительные расходы на лечение включается именно в эту сумму.

Вместе с тем, расходы по приобретению ходунков и костылей в суммах 7300 руб. и 1500 руб., соответственно, а также расходы на проезд дочери истицы в г.Псков возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок…, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из представленных ФИО1 индивидуальной программы реабилитации инвалида №1383.12.60/2018, №1176.12.60/2019 в число рекомендуемых ей технических средств реабилитации ни приобретенные ею ходунки, ни костыли не указаны. Других доказательств, подтверждающих, что истица нуждается в данных видах технических средств для реабилитации, что они не могут быть заменены какими-либо иными техническими устройствами, в судебное заседание не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств необходимости явки дочери истицы 14.10.2018 и 21.10.2018 в г.Псков.

Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что уведомление и документы о происшествии и страховом случае от ОАО "РДЖ" к страховщику не поступали, что обязанность по выплате денежной компенсации по возмещению вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а на основании решения суда, правового значения не имеют, поскольку факт несообщения страхователя ОАО «РЖД» в страховую компанию онаступлении случая, имеющего признаки страхового, не может являться основанием для отказа истице в судебной защите и восстановлении ее права. Ст.1064, ст.931 п.4 ГК РФ не лишают возможности потерпевшую (выгодоприобретателя по договору страхования) на получение страховой выплаты в рамках страхового лимита путем предъявления соответствующего иска и к ОАО «РЖД» и к страховщику ПАО «Ингосстрах.

Отказ в возмещении вреда здоровью по правилам ст. 1083 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд признает, что истице в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком СПАО "Ингосстрах". Факт несения истицей нравственных страданий очевиден.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 допустила грубую неосторожность - нарушила Правила прохождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, пренебрегла мерами безопасности при переходе через железнодорожные пути при вышеизложенных обстоятельствах.

При определении размера компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства – причинение тяжкого вреда здоровью в виду грубого неосторожного поведения потерпевшей, характер ее физических и нравственных страданий, размер утраты трудоспособности, и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, определив размер его компенсации в размере 120000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2643 руб. 55 коп. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 2343уб. 55 коп.по требованию о возмещении вреда здоровью).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие в данном случае из расходов на судебн-медицинскую экспертизу в размере 27000 руб. (т.2 л.д. 4-5), и транспортных расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д. 8).

Расходы истца на судебно-медицинскую экспертизу связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку результаты указанного исследования позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вп.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует, из представленных документов, за оказание услуг представителя ФИО5 оплачено 30000 рублей. В них включаются: представление интересов потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, консультация, составление искового заявления, представление интересов потерпевшей. 

ФИО5 является дочерью истицы ФИО1, проживает с ней вместе, они ведут совместное хозяйство, поэтому оплату денежных средств представителю ФИО5, а не лично ФИО1, суд не считает основанием для невзыскания расходов представителя в пользу истицы. 

Вместе с тем, суд с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы за оказанные юридические услуги 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 120000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 01 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года в сумме 70753,72 руб., 697,93 руб. – оплату медикаментов.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 бессрочно ежемесячно компенсацию утраченного заработка, начиная с 17 декабря 2019 года в размере 5276,32 руб. с применением дальнейшего механизма индексации до достижения страхового лимита – 250000 рублей (от материальных требований). Впоследствии указанные ежемесячные выплаты взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 бессрочно.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы: в размере 27000 руб. – на оплату судебно-медицинской экспертизы, 705,90 руб. – транспортные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 833,52 руб. – транспортные расходы на плановый осмотр, 15000 рублей – расходы представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в размере 2643,55 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья Е.Ю. Напалкова