Дело ***

Судья ИДВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Одинцовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Моршанска Тамбовской области Алленых А.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.09.2025, которым,

ГСА, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно условно, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением на осужденного ГСА на период испытательного срока определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав прокурора Грязновву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Одинцову Э.А, поддержавшую апелляционное представление, но полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГСА признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении прокурор г. Моршанска Тамбовской области Алленых А.С. считает, что приговор в отношении ГСА подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора в ее начале суд указал, что ГСА совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. При этом действия ГСА квалифицированы судом как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Таким образом, судом при юридической квалификации действий ГСА по ч. 1 ст. 228 УК РФ вместо психотропных веществ указано наркотическое средство. Суд допустил противоречие между установленными обстоятельствами дела и квалификацией преступного деяния, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционном представлении прокурор указывает, что в ходе предварительного следствия ГСА полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженного и изъятого у него психотропного вещества. Таким образом, в действиях ГАС усматривается смягчающее обстоятельств, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оно не влечет смягчения наказания и необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду того, что осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 УК РФ.

По мнению прокурора допущенные нарушения являются существенными, ввиду чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГСА органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела ГСА заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ГСА, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ГСА поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ГСА не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так в описательно мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ГСА по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как из описания преступного деяния, совершенного ГСА, с которым согласился подсудимый, и установленного судом следует, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части, а действия ГСА следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие и, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, наличие хронического заболевания – ***, оказание помощи престарелым родителям.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неучтенности судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ГСА обстоятельства, в соответствии с в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, находят своё подтверждение.

Материалами дела установлено, что ГСА полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженного и изъятого у него психотропного вещества.

Таким образом, вышеуказанное смягчающее обстоятельство необоснованно не признано судом первой инстанции в качестве такового, а следовательно, оно подлежит признанию, а наказание, назначенное ГСА по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит снижению.

С учетом всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ГСА наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данный вид наказания позволит достичь целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, судом верно не применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд назначил осужденному наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ГСА данного наказания на сроки указанные в приговоре, мотивированы.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.09.2025 в отношении ГСА изменить:

- квалифицировать действия ГСА. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;

- признать смягчающим наказание ГСА обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- смягчить ГСА наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

В оставшейся части приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий