Председательствующий Марченко И.В. материал № 22-5595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В,

осужденного ФИО1, 

адвоката 

<

данные изъяты> Хвостицкой Е.Н. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. 

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Хвостицкую Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, мотивируя тем, что не может быть принята во внимание справка о поощрениях и взысканиях от 

<

дата>, поскольку эти данные получены после подачи им ходатайства и назначения судебного заседания. Кроме того, при принятии нового решения после отмены предыдущего решения судом апелляционной инстанции, указано о наличии у него еще одного взыскания, наложенного 

<

дата>. Полагает, что учет данных взысканий, характеризующих материалов, полученных после отмены решения является нарушением закона, следовательно, решение подлежит отмене. При принятии решения следовало руководствоваться первой характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях от 

<

дата>, поскольку судебное заседание не состоялось в установленные законом сроки по независящим от него обстоятельствам. Выражает несогласие с характеристикой, поскольку за участие в соревнованиях получил поощрение, участвовал в параде Победы, записан в кружок спортивных мероприятий и художественной самодеятельности, который посещает в соответствии с графиком, установленным администрацией учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом «г» части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной третьей части срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства. 

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Согласно характеристике администрации 

<

данные изъяты>, осужденный прибыл в исправительное учреждение 

<

дата>, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, на работы по благоустройству выходит согласно графика, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, за время отбывания наказания один раз в 2024 году поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет два действующих взыскания за курение в неотведенном месте от 

<

дата> и за использование запрещенных предметов от 

<

дата>. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, она составлена уполномоченной комиссией и подписана должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденных. 

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам. 

Судом дана правильная оценка данным, изложенным в характеристике на осужденного, и суд не счел эти данные свидетельствующими о возможности изменения ФИО1 режима исправительного учреждения. 

Допущенные нарушения порядка отбывания наказания незначительными признать нельзя, они обоснованно учтены наряду с иными сведениями, значимыми для рассмотрения ходатайства осужденного.

Несмотря на то, что взыскания наложены на осужденного после подачи им в суд ходатайства о переводе в колонию-поселение, решение по которому длительное время судом не принималось по независящим от него обстоятельствам, они правомерно учтены судом, поскольку обращение в суд с ходатайством о смягчении условий отбывания наказания не освобождает осужденного от строгого соблюдения порядка отбывания наказания. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного, в том числе соотношение количества поощрений и взысканий, характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, их периодичность, строгость примененных мер воздействия, в совокупности с особенностями личности осужденного объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не является стабильно положительным, что свидетельствует о невозможности изменения вида исправительного учреждения. 

Соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение. 

Участие в кружковой работе, спортивных мероприятиях, равно как и погашение в настоящее время одного из взысканий также не является достаточным для вывода о стабильном поведении осужденного. 

ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с положительной стороны себя в достаточной степени не проявил. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан