Дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск «10» июня 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 06.05.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги , управлял автомобилем № на базе «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 06.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не учтены его возражения по поводу того, что процедура проведения освидетельствования была нарушена. Однако учтены показания сотрудника ГИБДД, и сделан вывод об отсутствии у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела. Указывает, что его вина была установлена лишь на основании административного материала и показаний сотрудника ГИБДД. Также показал, что при первом продувании прибора, содержание паров этанола составило 0,160 мг/л, во второй раз сотрудник ГИБДД заменил мундштук, который не находился в упаковке, и показания прибора составили 0,200 мг/л. После этого он заявил, что не согласен с повторным результатом освидетельствования и нуждается в помощи защитника, сотрудники полиции пояснили, что в протоколе будет указан первый результат, который является допустимым, поэтому он подписал все процессуальные документы, в том числе и акт освидетельствования. Также указывает, что мировой судья никак не отреагировал на его устное ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание понятых в качестве свидетелей. Указывает, что, фактически, не согласился с результатами проведенного освидетельствования, однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайства об отложении не заявил, оснований для обязательного участия в судебном заседании не усматриваю, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что при остановке водителя ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения: исходил устойчивый запах алкоголя, покраснение кожных покровов. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено состояние опьянения. Последний не отрицал, что употреблял алкоголь. 

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 06.05.2019 г. не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее, - Правила освидетельствования лица). 

В соответствии с п. 229 Приложения № 1 к Приказу Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с разделом II Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-02 (заводской номер прибора: №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,200 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подпись ФИО1, инспектора ГИБДД и понятых. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 в момент его (ФИО1) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с показателями прибора; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не учтены его возражения по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 на вопросы мирового судьи пояснил, что согласился с результатами освидетельствования на месте, данное решение принято им лично, давление на него не оказывалось. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, накануне, в воскресенье он употреблял алкоголь. 

Кроме того, из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, о чем имеется его подпись и отметка «Согласен». При этом акт составлен в соответствии с законодательством РФ, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, копия акта получена ФИО1 под роспись, что опровергает довод последнего о том, что он не знал, какие показания прибора внесены в данный акт. 

Факт правонарушения выявлен и зафиксирован сотрудником полиции. Инспектор ДПС действовал в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, в виду осуществления им контрольных, надзорных и разрешительных функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Оснований не доверять инспектору ДПС, а также акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние опьянения ФИО1, у суда не имеется. Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя в течение суток. 

Довод заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, является необоснованным, и не подтвержден ФИО2 какими-либо доказательствами.

Из материалов дела, а также протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, что опровергает его довод о том, что данное ходатайство не было разрешено мировым судьей. 

Анализ доводов жалобы свидетельствует о желании ФИО1 переоценить имеющиеся в деле доказательства, а также его желании оспорить свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 06.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: И.О. Пашук

Копия верна: Судья: И.О. Пашук

Секретарь: А.Н. Аширова 

Решение вступило в законную силу: «10» июня 2019 г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 12-140/2019 в Томском районном суде Томской области.

УИД №