Дело №1-181/2025

УИД №03RS0003-01-2025-002282-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Куляпиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абдуллиной Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гайнетдиновой С.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Агинского района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Каргалыбаш, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

22.09.2024 ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки его сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 час. возле 

<

адрес> г. Уфы.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, руководствуясь п.2 раздела I «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022, 22.09.2024 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Pro-100», на что он согласился, результат освидетельствования составил 1,401 мг/л в выдыхаемом воздухе, чем подтвердилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Далее, инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, руководствуясь п.п. «а, б, в» п.8 раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022, в том числе п.п. «в» п. 8 раздела III данных Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №1 МЗ РБ», расположенный по адресу: 

<

...> СССР, д.43, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2068 от 22.09.2024 в 23.40 час. у ФИО1 было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 21.21 час. составило 1, 350 мг/л, в 21.37 час. — 1, 387 мг/л.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно, находился за рулем, будучи в состоянии опьянения, и когда его остановили сотрудники ДПС, он им сразу сообщил, что находится в нетрезвом состоянии. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО5, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства с ФИО6 около 19.30 час. возле 

<

адрес> г. Уфы ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2110 с целью проверки документов. При этом водитель пояснил, что документы отсутствуют, водительского удостоверения никогда не было. У ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения - невнятная и запутанная речь, резкий запах изо рта, резкое изменение цвета лица, шаткая и неустойчивая походка. В патрульном автомобиле с участием двух понятых ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, проверен по базам учета, при этом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, по итогам составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ГБУЗ РКНД МЗ РБ, по адресу: РБ, 

<

...> СССР, 

<

адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 109-111). Свидетель ФИО6, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 113-116). Свидетель ФИО7 в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. около 

<

адрес> по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД он участвовал в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Он и второй понятой сели в патрульный автомобиль, где сидел мужчина, который вел себя агрессивно, кидался на сотрудников полиции, не выполнял их требований, мужчина представился ФИО1 Инспекторами были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем мужчине предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, результаты алкотектора показали более 1 000 мг/л, инспектор распечатал чек с результатами освидетельствования, составил акт освидетельствования, где все расписались. Затем сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.103-105). Свидетель ФИО8 в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, дал показания, подобные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 144-147). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 без государственных регистрационных знаков в кузове серого цвета, припаркованный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. После осмотра автомобиль изъят и помещен на штрафную стоянку (л.д. 20-24). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 без государственных регистрационных знаков, находящийся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по окончанию осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>А с ключами (л.д. 28-31), данный автомобиль осмотрен (л.д. 117-122) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-123). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ 2110; акт 

<

адрес>, чек алкотектора, согласно которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,401 мг/л; копия свидетельства о поверке; протокол 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.89 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 124-141), указанные документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-142-143). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск по факту задержания, процессуального оформления, медицинского освидетельствования водителя ФИО1 (л.д. 81-92), данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-93). 

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 161-162), в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не возникло.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО2, руководствуясь ст. 49 УК РФ и ст. 47 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки "ВАЗ-21102", при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13., инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, государственный регистрационный номер указанного автомобиля не был зарегистрирован, и данные номера прекратили свое действие. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО10, автомобиль приобретен в период их совместного проживания, однако автомобиль ни на кого не зарегистрирован, поскольку прежний владелец умер, фактически находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, автомобиль марки "ВАЗ-21102" подлежит конфискации.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2110», без государственного регистрационного знака, – конфисковать в доход государства; остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Р.А.Булатова