Дело № 2-970/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2021г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д.119-124 Т.2, в котором просит взыскать:

- с АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в размере 244750,00 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.;

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 295000,00 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000,00 руб., штраф;

- в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.;

- с АО «Группа Ренессанс Страхование», Российского Союза Автостраховщиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению информационного письма в размере 8000,00 руб.; 

а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., расходы по копированию документов в размере 4230,00 руб., почтовые расходы в размере 4000,00 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и получила телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 50250,00 руб. Истец полагает, что компенсационная выплата в соответствии нормативами должна составлять 295000,00 руб., в связи с чем, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недополученную сумму 244750,00 руб. (295000,00-50250,00). 

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в представительство РСА в Ярославской области – АО «АльфаСтрахование», которое в выплате отказало. Истец полагает, что компенсационная выплата в соответствии нормативами должна составлять 295000,00 руб. 

Также, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 151, 1064, 1078, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились. Ранее в судебном заседании ФИО4 поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснял, что сам факт шрамов на лице молодой женщины свидетельствует об обезображивании лица. Неизгладимость подтверждена при проведении судебно-медицинской экспертизы. Но характер рубцов таков, что истец чувствует 

<

данные изъяты>. Истец продолжает лечение у 

<

данные изъяты>, но гарантий полного восстановления ей никто не дает. Считал, что страховая выплата должна быть определена с учетом того, что травмы повлекли неизгладимое обезображивание. Учитывая, что данные обстоятельства могут быть установлены только в суде, то на 200000,00 рублей (сумму страховой выплаты по данному основанию) не подлежат начислению неустойка и штраф.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ (л.д. 116 Т.2). 

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «Связь», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В данном ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Это телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 18 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты устанавливаются с учетом требований статьи 12 N 40-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Суд соглашается с заключением ИП ФИО7, приведенном в информационном письме «О расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия» в части, что сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО в результате причинения вреда здоровью ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению, исходя из следующих диагностированных телесных повреждений: 

<

данные изъяты>).

Согласуются выводы ФИО7 и с представленными в материалы дела данными медицинской документации в отношении ФИО1 в части отнесения 

<

данные изъяты> к повреждениям, указанным соответственно в пункте 7 «а» и пункте 23 «а» нормативов.

Так, пункт 7 «а» нормативов применяется при повреждении 1 глаза: непроникающее ранение… разрыв или отрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались коньюктивитом, кератитом (5% от 500000,00 руб. = 25000). Пункт 23 «а» нормативов применяется при повреждении дыхательных путей… не потребовавшие оперативного лечения (4% от 500000,00 руб. = 20000).

Вывод в заключении ИП ФИО7, приведенном в информационном письме «О расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия» в части, что страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из суммирования нормативов, приведенных в п. 42 и п. 42.1, основан на неверном толковании правил расчета.

В пункте 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, учитывая полученные ФИО1 повреждения мягких тканей лица, может быть применен для расчета или п. 42, или п. 42.1, которые в данном случае являются альтернативными. По смыслу вышеуказанного пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Тот факт, что полученное телесное повреждение является неизгладимым, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего данный вывод. Так, в заключении эксперта определено, что результатом заживления 

<

данные изъяты> у гражданки ФИО1 явилось формирование рубца на лице слева, который с течением времени не исчезнет самостоятельно. Для устранения данных последствий (рубца) требуется оперативное вмешательство, поэтому данное повреждение (

<

данные изъяты>) является неизгладимым.

Вопрос об обезображивании лица человека является оценочным и разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей. Человеческое лицо всегда находится на виду и оценивается окружающими при визуальном общении.

Из медицинского заключения по результатам обследования у 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения спора, исходя из визуального восприятия ФИО1, её внешний облик до произошедших событий, представленных истцом фотографий, учитывая, что в результате полученной травмы 

<

данные изъяты>, что проявляется, в том числе, когда истец говорит, а также, учитывая мнение самой потерпевшей, заслушанное в судебном заседании, о том, что она болезненно воспринимает произошедшие изменения лица, 

<

данные изъяты> – суд приходит к выводу, что полученные истцом повреждения в виде рубца привели к изменению естественного вида лица и обезображивает его.

Таким образом, расчет страховой выплаты должен быть произведен с применением п.42 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, установлено страховое возмещение в размере 40% от страховой суммы, что составляет 200000,00 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты, исходя из всех полученных ФИО1 повреждений, должна составить 245000,00 (20000+25000+200000) рублей, которые должны быть выплачены и АО «Группа Ренессанс Страхование», и РСА.. Общий лимит 500000,00 рублей не превышен.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в досудебном порядке в размере 50250,00 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета страхового возмещения 50250,00 рублей (Т. 1 л.д. 104)

ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36). В выплате было отказано (Т. 1 л.д. 42).

Отказы РСА в компенсационной выплате истцу по результатам рассмотрения заявления и в последующем претензии не обоснованны, поскольку противоречат положениям действующего законодательства о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности – автомобилей за причинение при взаимодействии вреда третьим лицам (пассажирам) и, как следствие, их страховщиков, а в установленных законом случаях – профессиональных объединений страховщиков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу ФИО1: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 194750,00 руб. (245000-50250), с Российского Союза Автостраховщиков – 245000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До установления факта обезображивания страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения с учетом применения п.42 Правил (размер страхового возмещения по данному пункту составляет 200000,00 рублей; невыплата данной суммы не учитывается судом для расчета штрафа, компенсации морального вреда). 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая характер причиненного морального вреда наличием просрочки страховой выплаты на 110 дней, произведенной в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа не имеется, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 22500,00 руб. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с владельцев источников повышенной опасности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травм и их объем, степень и характер физических и нравственных страданий истцов (физическую боль во время получения травм и в период лечения, срок лечения, а также нравственные переживания истца в связи с неизгладимым обезображиванием лица).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать: в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о возмещении понесенных расходов в сумме 8000,00 рублей за составление ИП ФИО7 «Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия»; в сумме 4230,00 рублей за копирование документов, в сумме 4000,00 рублей при оплате услуг почты, где 2000,00 рублей указаны как расходы на отправку корреспонденции при предъявлении первоначального иска, и дополнительно 2000,00 рублей – при предъявлении уточненного иска.

Необходимость для истца уточнить требования, соответственно нести дополнительные расходы на отправку уточненного иска, не обусловлено действиями ответчиков, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов в размере 2000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Несение почтовых расходов при отправке иска документально подтверждено только в сумме 1850,04 руб. 

Судом рассмотрены требования истца к четырем ответчикам, расходы на копирование документов, на оплату услуг почты в равной степени необходимы были для рассмотрения спора с каждым из них.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы по исковым требованиям к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат определению с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, в связи с чем суд взыскивает с каждого из них почтовые расходы в размере 462,51 руб. (1/4 от 1850,04 руб.), расходы по копированию документов в размере 1057, 50 руб. (1/4 от 4230 руб.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Учитывая, что иск к РСА на сумму 295000,00 руб. был удовлетворен в размере 245000,00 руб., с РСА подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384,11 руб., расходы по копированию документов 878,26 руб.

Учитывая, что иск к АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 244750,00 руб. был удовлетворен в размере 194750,00 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368,02 руб., расходы по копированию документов в размере 841,46 руб.

Также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление ИП ФИО7 «Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия» с РСА в размере 3322,03 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3182,83 руб.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29000,00 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг суд, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с РСА -10000,00 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 10000,00 руб., с ФИО2 и с ФИО3 – 13000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 194750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на копирование документов в размере 841,46 рублей, на почтовые расходы 368,02 рублей, на оплату за составление расчета 3182,83 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 245000,00 рублей, штраф в размере 22500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на копирование документов в размере 878,26 рублей, на почтовые расходы 384,11 рублей, на оплату за составление расчета 3322,03 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13000,00 рублей, на копирование документов в размере 2115 рублей, на почтовые расходы 925,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

УИД 76RS0013-02-2021-000151-94