Дело № 1-8-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 02 марта 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего - судьи Золотых Н.Н.,

При секретаре Новиковой И.А., 

С участием: государственного обвинителя Айбатулина Р.С., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в 

<

адрес>, с целью угона – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к дому № по 

<

адрес> желая доехать до г.Анжеро-Судженск Кемеровской области, умышленно, против воли собственника, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший, разбив стекло в левой передней дверце, и получив доступ к управлению автомобилем, отбуксировал вышеуказанный автомобиль от места стоянки до 

<

адрес>, где оставил автомобиль с целью приведения его в технически исправное состояние для дальнейшей поездки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был в гостях у ФИО4 №6, где ФИО2, ФИО4 №6, ФИО4 №1 и ФИО4 №5 распивали спиртные напитки. У ФИО3 возник умысел взять автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 №2, стоявший у дома К. по 

<

адрес>, и съездить в г. Анжеро – Судженск. Разрешения взять автомобиль у ФИО4 №2 или кого другого он не спрашивал. ФИО3, не посвящая кого-либо в свои намерения, пригласил с собой ФИО4 №1 ФИО2 и ФИО4 №1 подошли к дому К., расположенному по 

<

адрес>, у которого стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО3 остановил трактор 

<

данные изъяты> и договорился отбуксировать автомобиль в гараж 

<

данные изъяты>, чтобы автомобиль отогреть и запустить двигатель. ФИО2, взяв монтировку, разбил боковое стекло, чтобы открыть дверцу, попытался запустить двигатель, не смог, после чего на тросу автомобиль отбуксировали в гараж к 

<

данные изъяты>. свидетель №1 ФИО3 при этом помогал, но не знал, что ФИО2 берет автомобиль без разрешения. После этого ФИО3 и свидетель №1 продолжили распивать спиртное, а через некоторое время, поскольку ФИО3 так и не смог запустить двигатель автомобиля, организовал буксировку автомобиля другим трактором во двор дома своих родителей, расположенном на 

<

адрес>. Позже ФИО3 у магазина 

<

данные изъяты> встретил Потерпевший и ФИО4 №2, которые спросили об их автомобиле. ФИО2 пообещал вернуть автомобиль на следующий день. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, и ФИО3 проехал в отдел полиции, показал место, где находится угнанный автомобиль. Автомобиль ФИО3 взял без разрешения владельцев. свидетель №1 в свои планы ФИО3 не посвящал, ввел ФИО5 в заблуждение, сказав ему, что автомобиль берет с разрешения. Преступление совершил исключительно по причине того, что был в тяжелом алкогольном опьянении, что способствовало совершению преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании показала, что у них с мужем в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Ее супруг ФИО4 №2 оставил этот автомобиль перед домом, принадлежащим К. на 

<

адрес> и автомобиль там находился 5-6 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они вместе с мужем, проезжая мимо дома К., увидели, что нет их автомобиля 

<

данные изъяты> на том месте, где Потерпевший его оставил. Остановившись, они увидели на снегу следы от автомобиля и трактора, а также трос, который лежал рядом на снегу. Кроме того, неподалеку она обнаружила зеркало от автомобиля. Они поняли, что принадлежащий им автомобиль 

<

данные изъяты> угнали. Осмотревшись, они увидели на дороге следы волочения и проехали в сторону лесничества, где сторож сказал, что он на тракторе около 14.00 часов отбуксировал по просьбе двух парней их автомобиль к гаражу 

<

данные изъяты>. Вахтер сауны 

<

данные изъяты> Потерпевший и ее мужу рассказала, что автомобиль действительно притаскивали на тракторе и за рулем сидел ФИО3, также с ним был свидетель №1 Несколько позже Потерпевший, и ФИО4 №2 вблизи магазина «

<

данные изъяты>» встретили ФИО3 и спросили у него про свой автомобиль, на что ФИО3 сообщил, что на следующий день автомобиль будет на месте, однако отказался говорить, где их автомобиль находится. ФИО2 не отрицал, что это он угнал их автомобиль. ФИО3 при этом был в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с ФИО2ым Потерпевший и ее муж обратились с заявлением в полицию об угоне автомобиля, так как ФИО2 брать они автомобиль не разрешали и им ФИО3 толком ничего объяснить не смог. Позже автомобиль вернули, но там было разбито боковое стекло, отломано зеркало, сломаны два бампера, замок зажигания. Когда муж оставлял автомобиль у дома К., то автомобиль был полностью цел и исправен. Ущерб от преступления ФИО3 не возместил.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что у них с женой имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ он этот автомобиль оставил возле дома К. на 

<

данные изъяты> так как дома поставить автомобиль места не было. Автомобиль был исправен, но в баке отсутствовал бензин. ДД.ММ.ГГГГ он с женой на другом автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где увидел, что его автомобиля ВАЗ-2107 на прежнем месте нет, а 28.10.2016г. он там стоял. На снегу были видны свежие следы трактора, а также волочения, рядом лежал трос. Потерпевший нашла тут же в снегу зеркало от его автомобиля. Потерпевший с женой поехали по следам и около здания лесничества сторож им сказал, что днем он по просьбе двоих парней отбуксировал их автомобиль к гаражам 

<

данные изъяты> Вахтер у «

<

данные изъяты>» подтвердил, что такой автомобиль действительно притаскивали трактором, были ФИО3 и свидетель №1 Чуть позже в тот же день в магазине 

<

данные изъяты> они с женой встретили ФИО3 и ФИО3 обещал, что машину отдаст на следующий день, где находится автомобиль, ФИО2 не говорил, при этом был пьян и сразу ушел. Потерпевший с женой обратились с заявлением в полицию об угоне автомобиля, сообщив, что угнал ФИО3 Находясь в отделении, к нему подошел ФИО2, которого доставили сотрудники полиции, и во всем сознался, сказал, где автомобиль и пообещал полностью его отремонтировать и вернуть. ФИО3 брать автомобиль Потерпевший не разрешал ни в тот раз, ни ранее. Автомобиль им с женой вернули, но там разбито боковое стекло, отломано зеркало, сломаны два бампера, замок зажигания. При этом до угона автомобиль был полностью исправен. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 не возмещен.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3, ФИО4 №6 и свидетель №1 в доме ФИО4 №6 распивал спиртное. Все были сильно пьяны. Затем в обеденное время ФИО3 и свидетель №1 ушли. Дня через два ФИО3 рассказывал, что угнал автомобиль Потерпевший от дома К., подробностей не рассказывал. 

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №5, они распивали спиртное. Днем ФИО2 и ФИО4 №1 ушли, куда он не знает. Потом ФИО2 ему говорил, что в тот день «начудил по пьяни», подробностей он не узнавал, а ФИО2 не рассказывал. 

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный в 

<

адрес>. Осенью 2016 года ФИО4 №2 помогал ее мужу строить гараж, а потом оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле их дома, где он стоял весь октябрь 2016г. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что автомобиля Потерпевший нет на прежнем месте, и подумала, что он его забрал. Позже она узнала от Потерпевший, что это ФИО3 угнал автомобиль Потерпевший.

ФИО4 Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

данные изъяты>», примерно в 14 часов на территорию заехал трактор и на тросу буксировал автомобиль 

<

данные изъяты>» фиолетового цвета, в котором сидели ФИО4 №1 и ФИО2, при этом за рулем был ФИО5. Вечером другой трактор отбуксировал этот автомобиль с территории, за рулем уже был ФИО3 Позже приехали Потерпевший с женой, которым Х. рассказала об автомобиле.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 он ехал на тракторе по 

<

адрес>. На перекрестке возле 

<

адрес> его остановил ФИО3 и попросил вытащить его автомобиль из сугроба и отбуксировать к 

<

данные изъяты> на территорию гаража. Они съездили к 

<

данные изъяты> за веревкой и, вернувшись, зацепили автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий у дома К.. ФИО4 №3 вытащил трактором автомобиль на дорогу, а ФИО3 разбил стекло в дверце автомобиля. За руль автомобиля сел другой парень, а Лосев сел к нему в трактор. ФИО4 №3 отбуксировал автомобиль до гаражей 

<

данные изъяты> а сам уехал. Вечером того же дня к нему на работу приезжал ФИО4 №2, которому он рассказал об обстоятельствах произошедшего, поскольку тот рассказал, что это был его автомобиль и что его угнали.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на территории 

<

данные изъяты>». К нему обратился ФИО3, попросил вытащить его автомобиль из сугроба. ФИО4 №4 вместе с ФИО3 и незнакомым ему парнем приехали к дому К., расположенному на 

<

адрес>, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль зацепили тросом, но ФИО2 не смог открыть дверцы и ФИО4 №4, заподозрив неладное, уехал. Ориентировочно через два часа на территории «

<

данные изъяты>» ФИО3 вновь подошел к ФИО4 №4 и попросил отбуксировать машину до центра поселка, уверив, что это его автомобиль, просто он сломался. ФИО4 №4 на тракторе МТЗ отбуксировал автомобиль 

<

данные изъяты> к дому у перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего уехал. За руль автомобиля садился ФИО3 ФИО2 был в состоянии опьянения, но вел себя адекватно.

Из протокола допроса свидетеля свидетель №1, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с утра распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО4 №6 в доме у ФИО4 №6, расположенном на 

<

адрес>. Затем ФИО3 предложил ему съездить в Анжеро-Судженск, сказал, что попросил для этого автомобиль у знакомого. ФИО4 №1 и ФИО3 были пьяны, около 14.00 часов они подошли к дому, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему К., где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО2 остановил трактор и договорился отбуксировать автомобиль, так как автомобиль замерз и его было нужно отогреть. Автомобиль вытащили на дорогу, но ФИО2 не смог открыть дверцу, сказал, что замерз замок и, взяв монтажку, разбил стекло в дверце слева, открыл дверцу. свидетель №1 сел за руль автомобиля по указанию ФИО3, а Лосев сел в трактор, и они отбуксировали автомобиль к территории «

<

данные изъяты>». Однако запустить двигатель ФИО3 так и не смог, сказав, что сломан замок зажигания, а возможно и стартер. Кому принадлежит указанный автомобиль, ФИО4 №1 не знал. ФИО3 свидетель №1 угонять автомобиль не предлагал. свидетель №1 полагал, что автомобиль ФИО2 берет с разрешения хозяина и никаких противоправных действий он и ФИО2 не совершают (т.1 л.д.44-45).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-9) следует, что на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, около 

<

адрес> двух метрах от дороги ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов обнаружены следы от автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 часов во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> г/номер № фиолетового цвета. При осмотре автомобиля сзади на бампере слева имеется вмятина, также на левой стороне на передней дверце отсутствует стекло, фрагмент которого находился на момент осмотра в автомобиле на водительском сидении, слева на водительской двери отсутствует зеркало заднего вида.

Из протокола выемки (л.д. 59-60) следует, что ФИО4 №2 добровольно выдал детализацию звонков и СМС с принадлежащего ему номера сотового телефона 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив, что ФИО3 ему не звонил и не просил разрешения управлять автомобилем.

Из протокола выемки (л.д. 74-75) следует, что Потерпевший добровольно выдала детализацию звонков и СМС с принадлежащего ему номера сотового телефона 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>., подтвердив таким образом, что ФИО3 ей не звонил и не просил разрешения воспользоваться ее автомобилем.

Из постановлений о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 80,88) следует, что признаны вещественными доказательствами и к материалам дела приобщены: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; детализация звонков и СМС с номера телефона 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, детализация звонков и СМС с номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах.

Из протокола предъявления лица для опознания от 09.12.2016г. (л.д. 66-69) следует, что свидетель ФИО4 №3 опознал ФИО2 и пояснил, что именно ФИО2 29.10.2016г. остановил ФИО4 №3 на 

<

данные изъяты> и попросил помочь трактором вытащить автомобиль 

<

данные изъяты> из сугроба на дорогу, после чего попросил у ФИО4 №3 монтажку и разбил ею стекло в водительской двери автомобиля, при этом пояснив, что автомобиль принадлежит ему.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Потерпевший, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, Х., ФИО4 №3, ФИО4 №4, которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол допроса свидетеля свидетель №1, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки, протокол предъявления лица для опознания, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, а также не противоречили показаниям подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом судом установлено, что мотивом преступления послужило то обстоятельство, что ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотел доехать на автомобиле потерпевшей до г. Анжеро-Судженска, не имея умысла на хищение указанного автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, а также ч.3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание в отношении ФИО3 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно указанное состояние обвиняемого ФИО3 и подвигло его к совершению названного преступления и таким образом способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, иных оснований также не имеется. 

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Не имеется также и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который по месту жительства положительной характеристики не имеет, а характеризуется в большей степени отрицательно, постоянной работы не имеет, подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

На основании изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде штрафа, полагая, что более строгое наказание будет в данном случае для него излишне суровым.

С учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с рассрочкой и оплатой суммы штрафа равными платежами ежемесячно.

Материалы детализации звонков с номеров мобильных телефонов потерпевшей Потерпевший и свидетеля ФИО4 №2, признанные вещественными доказательствами, необходимо хранить при материалах дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> необходимо взыскать с осужденного ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО6 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет крепкое здоровье, подрабатывает наймом у частных лиц и имеет доходы, соответственно имеет возможность возместить процессуальные издержки. Кроме того, осужденный ФИО3 не ходатайствовал об освобождении от процессуальных издержек, высказал намерение оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой на пять месяцев с выплатой суммы штрафа равными частями ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 

<

данные изъяты> отменить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – материалы детализации соединений номеров мобильных телефонов потерпевшей Потерпевший и свидетеля ФИО4 №2 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н.Золотых