Дело № 2-1458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ж.К. к ООО «Ле ВИП-стиль» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ж.К. обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > с ООО «Ле ВИП-стиль» заключила договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность биокамин, в составляющие которого, согласно заказу покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора, входят: 

<

 ИЗЪЯТО >. Общая стоимость товара составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Договор предусматривает предварительную оплату товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и окончательный расчет в течение 3-х календарных дней с момента получения покупателем уведомления о прибытии товара на склад продавца. 

<

 Дата > истицей была произведена оплата товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Продавец обязался поставить биокамин в комплекте в срок до 

<

 Дата >. Однако, товар не передан, дополнительных соглашений к договору о переносе сроков поставки не заключалось. 

<

 Дата > ответчику была вручена претензия, в которой предлагалось вернуть денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и выплатить неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

 Дата >, заключенный с ООО «Ле ВИП-стиль»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

17.04.2017 года Д.Ж.К. представила уточненное исковое заявление. Просила расторгнуть договор купли-продажи № от 

<

 Дата >, заключенный с ООО «Ле ВИП-стиль»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Определением суда от 26.05.2017 года принят отказ Д.Ж.К. от иска в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >; производство по делу в указанной части прекращено.

Истица Д.Ж.К. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, указала, что в сентябре 2016 года ей позвонили из магазина ответчика, проинформировали, что она может забрать портал и короб камина, а керамические дрова придут позже, на что она ответила отказом, так как по частям ей камин не нужен. Ей предложили в портал, до прибытия дров, поставить свечи. В последствие она неоднократно приходила, звонила ответчику, писала претензию. Ответов не получала, на претензию так и не ответили, предложений по замене камина либо только дров не было. Также пояснила, что ее заверяли о поставке комплекта камина из Германии, о поставке из г. Санкт-Петербурга не говорили.

Представитель истицы – адвокат по ордеру Г.С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, так как ей предлагалось забрать камин в полном комплекте еще в сентябре, но с другими по форме керамическими дровами, но она отказалась. Керамические дрова (иной формы) прибыли в сентябре, так как заказанные истцом были сняты с производства. Обо всем этом ее проинформировали. На претензию не ответили по вине менеджера, который в настоящее время уволен. Согласны выплатить истцу неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Считает, что только по вине истца произошел данный конфликт.

Выслушав представителя истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Ле ВИП-стиль» (продавец) и Д.Ж.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в заказе покупателя: 

<

 ИЗЪЯТО >. Покупатель обязуется принять такой товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п. 2.4. договора, оплата по заказу покупателя осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >; окончательный расчет в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > + 3% на день внесения денежных средств в кассу или расчетный счет продавца должен быть произведен в течение 3-х календарных дней с момента получения покупателем уведомления о прибытии товара на склад продавцу.

Цена товара определена в заказе покупателя № и составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Срок поставки товара определен – 

<

 Дата >. (п. 3.1. договора). При поступлении товара на склад продавца продавец уведомляет покупателя по телефону или по электронной почте. В случае просрочки поставки товара продавец выплачивает 0,1% от стоимости предоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости товара. (п.п. 3.2., 3.3.).

<

 Дата > Д.Ж.К. произвела предварительную оплату товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, из них 

<

 ИЗЪЯТО > были внесены наличными в кассу ООО «Ле ВИП-стиль» и 

<

 ИЗЪЯТО > были перечислены на расчетный счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени ООО «Ле ВИП-стиль» взятые на себя обязательства по договору от 

<

 Дата > не исполнило. 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и уплате неустойки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Ответа на претензию не получено. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора от 

<

 Дата >.

Так, представителем ответчика, в обоснование своей позиции об отказе получения истцом товара, были представлены товарные накладные о получении ООО «Ле ВИП-стиль» камина с комплектующими для истца до 

<

 Дата >

Вместе с тем, суд не может принять данные накладные как доказательство отсутствия вины ответчика.

Как было указано и истцом и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, проблема заключалась в поставке керамических дров. Портал же и иные комплектующие были в наличии.

Однако товарные накладные от поставщика ООО «Питер Мебель», свидетельствуют об обратном. Так, согласно товарным накладным:

- № - 

<

 Дата > поступил в магазин короб кирпичный с медальоном; 

- № – 

<

 Дата > поступили керамические дрова для биокамина;

- № – 

<

 Дата > поступил портал «Виктория».

Таким образом, из представленных документов следует, что утверждения представителя ответчика о том, что в магазине имелся портал, и лишь поставка дров была задержана, в связи с чем выполнить заказ в срок не представилось возможным, не обоснованы.

Кроме того, данные обстоятельства дают основания суду сомневаться в истинности утверждений представителя ответчика о выполнении заказа Д.Ж.К. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Ю.И. пояснила, что неоднократно вместе с Д.Ж.К. приходили в магазин ООО «Ле ВИП-стиль», расположенный на Советском проспекте. Им объясняли, что не все комплектующие камина пришли от поставщика. Не хватало керамических дров. Менеджер не информировала о каких-либо других керамических дровах, иной формы. Дату, когда можно будет забрать камин в полной комплектации, им не говорили. Предлагали забрать портал и поставить туда свечи, пока не прибудут дрова. В 

<

 Дата > она с Д.Ж.К. приехали в магазин для подачи претензии. Менеджер долго не хотела принимать претензию, лишь после звонка своему директору, взяла.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > Д.Ж.К., в период рассмотрения судебного спора, получила от ООО «Ле ВИП-стиль» возврат предоплаты за не поставленный товар в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части, истица отказалась от взыскания денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из содержания договора купли-продажи от 

<

 Дата > усматривается, что товар истице должен быть поставлен 

<

 Дата >; денежные средства были возвращены истице только 

<

 Дата >. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

При взыскании неустойки в указанном размере, суд учитывает длительность нарушения прав истицы, степень вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истицы до ее обращения в суд, а также отсутствие доказательств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Д.Ж.К., суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Ле ВИП-стиль» в пользу Д.Ж.К. компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, оцененный в 

<

 ИЗЪЯТО >, суд считает завышенным. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование во внесудебном порядке о выплате законной неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

<

 Дата > истицей в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование об уплате неустойки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. 

Довод представителя ответчика о том, что, получившая претензию менеджер, уволилась, следовательно, вина общества в не даче ответа отсутствует, несостоятельна. 

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >

Таким образом, с ответчика в пользу Д.Ж.К. подлежит взысканию штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Установлено, что юридические услуги истице при рассмотрении указанного дела оказывались адвокатом Г.С.Н.; факт оказания юридических услуг подтверждается договором поручения от 

<

 Дата >. Стоимость услуг оценена в 

<

 ИЗЪЯТО >. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией серии № от 

<

 Дата >. 

Как следует из материалов дела, представитель истицы принимала участие в судебных заседаниях: 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, подтверждения факта несения расходов документально, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.Ж.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле ВИП-стиль» в пользу Д.Ж.К.:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

- в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО >;

- штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО >;

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ООО «Ле ВИП-стиль» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья