дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 ноября 2025 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П..,

при секретаре судебного заседания Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки ФИО2 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенной 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей, не страдающей хроническими и тяжелыми заболеваниями, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом не содержащейся, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в 13 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ее дочери ФИО9, двигаясь с включённым ближним светом фар, в населенном пункте, по 

<

адрес> в направлении д. Михалево, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, без осадков, при общей видимости проезжей части более 100 метров, с нанесённой дорожной разметкой: 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.2. Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части; 1.7. Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; 1.14.1, 1.14.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход; 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси, а также при наличии дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход; 5.16 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающий место остановки автобуса, без пассажиров, без груза, со скоростью 40 км/ч, у 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своим бездействием, выразившимся в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную дорожно-транспортную ситуацию. 

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, она (ФИО3), не снизив скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), где на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на пешеходном переходе расположенного на удалении 6,70 м. от ближнего угла 

<

адрес>, к разметке указанного пешеходного перехода, левого угла со стороны автодороги и в 4,60 м. от начала разметки пешеходного перехода, от правого края проезжей части, обозначенного горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного по ходу движения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО3, совершила деяние, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинены повреждений в виде тупая сочетанной травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга. Перелом теменной кости, перелом костей лицевого скелета. Закрытый перелом правой седалищной кости с переходом линии перелома на суставную поверхность, заднего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, перелом левой лонной кости, с распространением линии перелома на суставную поверхность переднего края вертлужной впадины и на верхнюю ветвь левой лобковой кости со смещением костных отломков. Перелом левого верхнего суставного отростка S1 (крестцового) позвонка. Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, правого плечевого сустава, коленных суставов. Причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Своими действиями ФИО3 нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение ФИО3, управляющей автомобилем п. 14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой, в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133) следует, что она 

<

дата> в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «Форд Куга», принадлежащим ее дочери выехала с работы и направилась домой по адресу: 

<

адрес>. Двигалась со стороны 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Увидев пешеходный переход, и не заметив на нем людей она продолжила движение прямо, однако через несколько метров, впереди оказался еще один пешеходный переход, которого она не заметила и проследовала далее, не снижая скорости. Однако неожиданно для нее, на пешеходном переходе появилась женщина, в связи с чем она предприняла меры для остановки, начала экстренное торможение, с целью избежать наезда. Однако наезда избежать не удалось и от удара женщину отбросило на несколько метров. Затем она незамедлительно, остановилась, выбежала из автомобиля, и направилась в сторону пострадавшей женщины, с целью оказания ей помощи. На месте произошедших событий, остановилось транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, водитель которого ей сообщил, что вызвал скорую медицинскую помощь, тогда она взяла из своего автомобиля воду, плед, и отнесла их пострадавшей женщине. Затем на месте происшествия, остановился еще один автомобиль, из которого вышла женщина, представившаяся врачом, которая осмотрела потерпевшую и разместила ее в более удобное положение. После этого она связалась с родственниками пострадавшей, по мобильному телефону сообщенному ей пострадавшей. Пострадавшая женщина находилась в сознании. Она попросила пострадавшую женщину продиктовать мобильный номер телефона кого-нибудь из родственников, чтобы сообщить о случившемся. Данная женщина продиктовала мобильный номер телефона своего мужа, с которым она сразу же связалась и сообщила, о том, что его супругу сбила машина и указала адрес места происшествия. Также указала, что в тот день проезжая часть по которой она двигалась была асфальтированной, прямой, сухой, без дефектов дорожного покрытия, разметка на ней (дороге) присутствовала, объекты транспортной инфраструктуры были хорошо различимы, каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, не имелось. Также показала, что ей неоднократно предпринимались меры для возмещения материального и морального вреда потерпевшей, она пыталась выйти с ней на связь, вела переписку с ее мужем, они достигли определенных договоренностей, однако в последствии диалог прекратился. 

После оглашения ее показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме. Полагала, что размер гражданского иска, в части компенсации морального вреда, чрезмерно завышен.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 13 часов 25 минут 

<

дата> я вышла из дома и пошла в магазин, и переходя дорогу в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, по пешеходному переходу, предварительно остановилась на тротуаре, пропустила транспортное средство-белый фургон и убедившись в отсутствии помех начала движение. Когда она уже практически перешла дорогу неожиданно произошел удар более она ни чего не помнит. Пришла в сознание спустя некоторое время, когда кто-то ее лицо поливал водой, затем, ее спросили про номер телефона ее близких родственников, достали из ее сумки мобильный телефон и она сообщила о произошедшем своему мужу. Через какое-то время приехал муж и ее доставили на скорой помощи в больницу. Также она слышала как мужу говорили, что она сама бросилась под колеса. С ней, по поводу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда никто не связывался, помощи никакой не оказывал, по истечении месяца она, до поступления уголовного дела в суд, ждала извинений со стороны подсудимой, однако их не последовало. Кроме того ей известно, что муж вел переговоры с подсудимой о размере компенсации, у них шел торг, знала, что ФИО3 предлагает как-то возместить ущерб, однако предложенная подсудимой сумма в 500 000 рублей ее не устроила. Спустя какое-то время ее родственники просили оплатить подсудимую ее реабилитацию, в чем та им отказала. В связи с произошедшим ДТП она испытала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, поскольку испытывает сильную физическую боль, кроме того лишена возможности в полной мере полноценно жить и заниматься привычными делами, в том числе и спортом, которым ранее занималась регулярно, готовилась для выступления на марафоне. О возможности ее полного восстановления, в настоящее время, врачи ничего сказать не могут, ей прописаны как реабилитация, так и санаторно-курортные лечение. Кроме того от следователя ей стало известно, что подсудимая приносит ей свои извинения. 

Показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, согласно которым, он являясь инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск 

<

дата> оформлял ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей и подсудимой. Как было установлено, что водитель автомобиля марки «Форд Куга», подсудимая, совершила наезд на потерпевшую на пешеходном переходе. В момент его прибытия на место, потерпевшая находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. В ходе оформления документов, подсудимая, противодействия не оказывала, писала все самостоятельно и добровольно, также участвовала в составлении схемы места ДТП, оказывала содействие в расследовании дорожно-транспортного происшествия, была расстроена произошедшими событиями. В тот день была солнечная погода, препятствий ограничивающий видимость движения на дороге не было, также отсутствовали и дефекты дорожного полотна.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 59-61) из которых видно, что он управляя транспортным средством марки «Хендай элантра», государственный регистрационный номер «№, 

<

дата> после в 13 часов двигаясь в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, видел, как на пешеходный переход вступила женщина и начала переходить проезжую часть. Он снизил скорость чтобы пропустить пешехода, при этом на полосе предназначенной для встреченного движения увидел автомобиль марки «Форд» и когда женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу, указанный автомобиль не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил движение прямо, в вследствие чего произошел наезд на пешеходном переходе на женщину и ее откинуло на несколько метров вперед. Он остановился, вышел из автомобиля и вызвал службу «112», а затем подойдя к пострадавшей находившейся в сознании, осмотрел ее. Также, к пострадавшей подошел и водитель -женщина, совершившая наезд на женщину, после чего он уехал. Кроме того указал, что погода в тот день была ясная, дорога была прямая, сухая, без дефектов дорожного покрытия, присутствовала и дорожная разметка, объекты дорожной инфраструктуры были хорошо различимы, препятствий мешающих обзору не имелось. 

Также, вина подсудимой ФИО3 в совершенном ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (т. 1 л.д. 8-14), из которого следует, что с участием ФИО3, был осмотрен участок автомобильной дороги, по адресу: 

<

адрес> и установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1, пешеходный переход, обозначенный знаками и соответствующей дорожной разметкой, видимость с рабочего места водителя- более 100 метров, также зафиксировано состояние асфальтового покрытия.

Протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15-20), из которого усматривается, что в ходе осмотра автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак № которым ФИО3 управляла в момент произошедшего 

<

дата> ДТП по адресу: 

<

адрес>, наезда на пешеходном переходе на Потерпевший №1, уставлено наличие на автомобиле повреждения капота – левой стороны, относительно оси симметрии и решетки радиатора. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. 1, л.д. 70-77), в соответствии с которым участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №1, указал на место наезда автомобилем марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак 

<

***>», совершенного 

<

дата> на пешехода Потерпевший №1- пешеходный переход обозначенный знаками и дорожной разметкой на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии от начала пешеходного перехода до места наезда – 4,60 метров, от левого угла 

<

адрес> до места наезда – 6,70 метров. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 85-92), из которого видно, что при судебной медицинской экспертизе Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения установлены следующие повреждения и изменения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга; перелом теменной кости, перелом костей лицевого скелета; Закрытый перелом правой седалищной кости с переходом линии перелома на суставную поверхность, заднего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, перелом левой лонной кости, с распространением линии перелома на суставную поверхность переднего края вертлужной впадины и на верхнюю ветвь левой лобковой кости со смещением костных отломков; перелом левого верхнего суставного отростка S1 (крестцового) позвонка; ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, правого плечевого сустава, коленных суставов. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, в область головы, таза, в область крестца, грудной клетки, правого плечевого и коленных суставов. Образование этих повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата>, экспертом не исключается и квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ №н от 

<

дата>г.). 

Ответом на запрос судебно-медицинского эксперта ФИО11 от 

<

дата> из которого усматривается, что тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга; перелом теменной кости, перелом костей лицевого скелета; Закрытый перелом правой седалищной кости с переходом линии перелома на суставную поверхность, заднего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, перелом левой лонной кости, с распространением линии перелома на суставную поверхность переднего края вертлужной впадины и на верхнюю ветвь левой лобковой кости со смещением костных отломков; перелом левого верхнего суставного отростка S1 (крестцового) позвонка; ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, правого плечевого сустава, коленных суставов. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) квалифицируются как Тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2. Порядка утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.апреля 2025 года №н).

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 117-118) из которого следует, что ФИО3 являющаяся водителем автомобиля «Форд «Куга», в дорожно-транспортной ситуации, проезде пешеходного с технической точки зрения, должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В действиях ФИО3 управлявшей автомобилем «Форд куга» г.р.н. «

<

***>», с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Протоколом выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 117-119) из которого вино, что в кабинете № СУ УМВД России по г.о Воскресенск, по адресу: 

<

адрес>, следователем ФИО12 у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят оптический диск с записью момента ДТП имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. 

Протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> (т. 1 л.д. 120-127), из которого следует, что в ходе осмотра, с участием Потерпевший №1, изъятого 

<

дата> в кабинете № СУ УМВД России по г.о Воскресенск, по адресу: 

<

адрес>, оптического диска на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что по пешеходному переходу обозначенному знаками и дорожной разметкой движется пешеход и в это же время по автодороге движется транспортное средство темного цвета, после чего происходит наезд указанным автомобилем, на пешеходном переходе, на пешехода, после чего пешеход, от удара отлетает на некоторое расстояние и падает на проезжую часть. После просмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что на данной видеозаписи зафиксировано ДТП произошедшее с ее участием, 

<

дата>, когда на нее, переходившую дорогу по пешеходному переходу, был совершен наезд. 

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> (т. 1 л.д. 134-141), в соответствии с которым, в ходе осмотра, с участием ФИО3 и ее защитника, изъятого 

<

дата> в кабинете № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, по адресу: 

<

адрес>, оптического диска на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что по пешеходному переходу обозначенному знаками и дорожной разметкой движется пешеход и в это же время по автодороге движется транспортное средство темного цвета, после чего происходит наезд указанным автомобилем, на пешеходном переходе, на пешехода, после чего пешеход, от удара отлетает на некоторое расстояние и падает на проезжую часть.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1 последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УК РФ, существенно не противоречат как показаниям потерпевшей, так и свидетелей, а также письменным доказательствами имеющимся в материалах уголовного дела, даны ей в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не являются самооговором, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора суда. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимой в части указания последней о принятых ей мерах к экстренной остановке транспортного средства, пред наездом на потерпевшую Потерпевший №1, так как данные показания опровергаются как материалами дела, так и исследованным в ходе судебного следствия вещественным доказательством, записью момента ДТП имевшего место 

<

дата>, из которых следует, что экстренного торможения, непосредственно пред столкновением подсудимая не предпринимала. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым 

<

дата>, в 13 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD KUGA», государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащим на праве собственности ее дочери ФИО9, двигаясь с включённым ближним светом фар, в населенном пункте, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, без осадков, при общей видимости проезжей части более 100 метров, с нанесённой дорожной разметкой: 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.2. Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части; 1.7. Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; 1.14.1, 1.14.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая пешеходный переход; 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси, а также при наличии дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход; 5.16 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающий место остановки автобуса, без пассажиров, без груза, со скоростью 40 км/ч, у 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своим бездействием, выразившимся в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную дорожно-транспортную ситуацию. 

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, она (ФИО3), не снизив скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), где на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на пешеходном переходе расположенного на удалении 6,70 м. от ближнего угла 

<

адрес>, к разметке указанного пешеходного перехода, левого угла со стороны автодороги и в 4,60 м. от начала разметки пешеходного перехода, от правого края проезжей части, обозначенного горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного по ходу движения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО3, совершила деяние, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> причинены повреждений в виде тупая сочетанной травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга. Перелом теменной кости, перелом костей лицевого скелета. Закрытый перелом правой седалищной кости с переходом линии перелома на суставную поверхность, заднего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, перелом левой лонной кости, с распространением линии перелома на суставную поверхность переднего края вертлужной впадины и на верхнюю ветвь левой лобковой кости со смещением костных отломков. Перелом левого верхнего суставного отростка S1 (крестцового) позвонка. Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, правого плечевого сустава, коленных суставов. Причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

То обстоятельство, что в результате наезда ФИО3 на Потерпевший №1, последней причинены тяжкие телесные повреждения, подтверждается как заключением эксперта № от 

<

дата> так и ответом на запрос судебно-медицинского эксперта ФИО11 от 

<

дата> из которых видно, что телесные повреждения образовавшиеся у ФИО13 от произошедшего 

<

дата> ДТП квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ №н от 

<

дата>г.; п. 5.1.1.2. Порядка утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.апреля 2025 года №н).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение последней пунктов п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как данные пункты правил вменены излишне, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения ею преступления, ФИО3 подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО3 признаются: полное признание вины в совершении преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст и состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников; положительные характеристики; наличие многочисленных наград и благодарностей; принесение извинений потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая после наезда на потерпевшую укрыла ее пледом, а также принесла воды; предпринимала попытки загладить вред причиненный потерпевшей, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3, предлагала как самой потерпевшей, так и ее родственникам направить Потерпевший №1 на реабилитацию, помочь работами по дому и даче, уходу за потерпевшей, а также выплате денежной компенсации вреда причинённого ДТП.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимой должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, кроме того суд считает необходимым возложить на подсудимую ограничения по выходу ФИО14 из жилого помещения в ночное время.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как при наличии обстоятельств смягчающих ФИО14 оснований предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется таковых для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и применяется по усмотрению суда только при назначении в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в следствии грубого нарушения ей правил дорожного движения, которая в нарушении указанных Правил совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Назначая дополнительный вид наказания, суд исходит из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, а также того, что каких-либо объективных данных, указывающих, что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией подсудимой, материалы дела не содержат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в части компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как видно из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, в том числе и гражданского иска действиями подсудимого потерпевшей, Потерпевший №1, причинен моральный вред, компенсация которого определена гражданским истцом в размере двух миллионов рублей. В соответствии с положениями ст. 151, 1100,1112 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшей сумма, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности содеянному. Безусловно, как установлено судом, поскольку как видно из предъявленного обвинения и имеющихся в деле исследованных доказательств в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО3, Потерпевший №1, причинены нравственные и моральные страдания, так как в его результате ей причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертом, в том числе к категории тяжких и безусловно они причинили ей физическую боль, при этом как видно из доводов гражданского иска и гражданского истца, не опровергнутых в соответствии с действующим законодательством гражданским ответчиком, в последствии Потерпевший №1, проходила длительное лечение, не могла самостоятельно себя обслуживать, пользовалась услугами сиделки, не может заниматься ее привычными делами, в том числе и спортом, что существенно ограничило ее полноценность и причиняет ей моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение подсудимой.

Вместе с тем исковые требования Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить без рассмотрения и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо истребовать дополнительные документы и провести расчеты. 

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО16 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере девять тысяч триста пять рублей. Кроме того судом выплачены и издержки связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда и расходы, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить, ФИО3, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. 

Установить ФИО3 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>, и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов по 06 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением деньги в сумме семьсот тысяч рублей.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения, передав его на разрешение в гражданском судопроизводстве. 

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в сумме пятьдесят тысяч рублей, выплаченные судом потерпевшей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в сумме девять тысяч триста пять рублей, выплаченные судом защитнику по назначению суда в счет оплаты его услуг.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный номер «

<

***>» - оставить по принадлежности ФИО9; оптический диск, с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, потерпевшей со дня получения копии приговора. В случае поступления кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья подпись И.П. Мальцев

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь