Дело № 2-2582/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 14 августа 2013 года стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 423 798 руб. 60 коп. на срок до 14 августа 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства – «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет – синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 29 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 354 683 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 18,50 %, срок – до 14 апреля 2021 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик в погашение основного долга и процентов внес платежи частично, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, которое осталось без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку указанное выше автотранспортное средство, залоговой стоимостью 280 800 руб. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 200 506 руб. 42 коп., по процентам в сумме 65 556 руб. 32 коп., неустойку в сумме 346 607 руб. 20 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль. 

Представитель истца Банка, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 14 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 423 798 руб. 60 коп. на срок до 14 августа 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства – «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет – синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

29 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 354 683 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 18,50%, срок – до 14 апреля 2021 года включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

14 августа 2013 года ответчик ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, с использованием кредитных денежных средств, приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет – синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком погашается несвоевременно. По состоянию на 05 февраля 2019 года сумма задолженности по оплате основного долга составляет 200 506 руб. 42 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 65 556 руб. 32 коп.

Обоснованность расчета суммы платы за пользование кредитом ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

Условиями кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями кредитного договора в общей сумме 346 607 руб. 20 коп. 

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, а также частичное исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из представленной истцом выписки по счету ФИО1, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить её до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет – синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 280 800 руб.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, владельцем указанного транспортного средства, как указывалось выше, является ФИО1

Также, как указывалось выше, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 14 августа 2013 года задолженность по основному долгу в сумме 200 506 руб. 42 коп., по процентам в сумме 65 556 руб. 32 коп., неустойку в сумме 25 000 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет – синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 20 мая 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая