мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> Хасаншин Р.Р.

Дело №

55MS0№-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 октября 2020 г.

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Сергеев В.П. с участием 

государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 

осужденного ФИО2

защитника Пастуховой О.В.

при секретаре Сазанович Ю.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению представителя гос.обвинения на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ..., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим,

осужден по п.»В» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он около ... мин ... на территории хоккейной площадки, расположенной во дворе 

<

адрес> путь 

<

адрес>, из личной неприязни умышленно нанес К. используемым в качестве оружия кухонным ножом один удар в область левого подреберья, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение е виде непроникающей колото-резанной раны передней брюшной полости, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... ФИО2 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного п.»В» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Этим же приговором с ФИО2 в пользу К. взыскано 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так же с ФИО3 взыскано в пользу К. 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя потерпевшего. 

На указанный приговор мирового суда от ... осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с суммой компенсации морального вреда и взысканием расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, представителем гос.обвинения подано апелляционное представление в связи с неправильным назначением ФИО2 наказания и неверным взысканием расходов по оплате услуг представителя потерпевшего. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и сторона защиты поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, заявив, что мировым судом при вынесении в отношении ФИО2 приговора необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, участие которого в данном уголовном деле не было необходимым при признании ФИО2 своей вины, а сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО2 подлежит изменению путем снижения суммы компенсации морального вреда и исключения взыскания расходов на представителя потерпевшего либо отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом осужденный ФИО2 и сторона защиты не возражали против доводов апелляционного представления гос.обвинения в части нарушений законодательства при назначении ФИО2 наказания.

Представитель государственного обвинения в апелляционном суде возражал против апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при этом поддержал свое апелляционное представление, мотивируя тем, что мировой суд в приговоре от ... по настоящему уголовному делу при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы установил соответствующие ограничения с нарушениями требований законодательства, при этом также неверно решил вопрос о порядке взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО2 подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения, к которым относится и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом по порядку рассмотрения данного дела в отношении ФИО2 с вынесением приговора от ... суд апелляционной инстанции не находит, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и правовая квалификация противоправных действий ФИО2 сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не исследовать и не давать оценку доказательствам по делу, законности и обоснованности квалификации противоправных деяний ФИО2 

Требованиями ч.1 ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мировой суд при назначении наказания ФИО2 по приговору от ... учел наличие в действиях ФИО2 ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и иные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи последнего, с учетом чего ФИО2 было назначено наказание по ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы, которое сторонами по делу не оспаривается, при этом мировым судом при вынесении приговора от ... рассмотрен вопрос о невозможности назначения ФИО2 иного вида наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 мировым судом наказание в целом является мотивированным и законным, соответствует целям уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному ФИО2 преступлению.

Положениями ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Изложенные требования законодательства мировым судом при вынесении в отношении ФИО2 приговора от ... в полной мере не соблюдены, так как мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> в приговоре от ... в отношении ФИО2 при назначении последнему ограничения свободы как уголовного наказания возложил на ФИО2 обязанности, а не ограничения, в виде: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, при этом последнее ограничение установлено в виде безусловного запрета, а по смыслу закона осужденный к ограничению свободы вправе выезжать за пределы соответствующего муниципального образования при согласии специализированного государственного органа. В этой части доводы апелляционного представления представителя гос.обвинения суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными. 

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении морального вреда мировым судом рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства, при этом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего К. характер полученных последним в результате преступных действий осужденного ФИО2 телесных повреждений, всех обстоятельств уголовного дела, степени вины ФИО2 и материального положения последнего, также приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск потерпевшего К. на сумму 350 000 рублей удовлетворен частично на сумму только 60 000 рублей, размер чего суд апелляционной инстанции не признает чрезмерно завышенным, 

находя его в целом справедливым и обоснованным. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового суда от ... в отношении ФИО2 в этой части суд апелляционной инстанции находит необъективными. 

Согласно положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Указанные требования закона свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, что имеет место по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход государства, в связи с чем принятие мировым судом в приговоре от ... в отношении ФИО2 решения о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 35 000 рублей, которая подтверждена документально, и не доверять чему у суда никаких оснований не имеется, в пользу К. является необоснованным и противоречащим положениям законодательства, доводы апелляционного представления представителя гос.обвинения по этим основаниям суд апелляционной инстанции признает объективными. 

Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции законные основания для внесения в приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО2 соответствующих изменений-уточнений с отклонением апелляционной жалобы осужденного ФИО2, доводы которой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и данными с целью смягчить ответственность ФИО2 за совершенное последним преступление против здоровья человека, и удовлетворения апелляционного представления представителя гос.обвинения как обоснованного. 

Законных оснований для отмены приговора мирового суда от ... в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

От судебных процессуальных издержек осужденный ФИО2 подлежит освобождению с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Первый абзац резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО2 изложить в следующей редакции: «ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»В» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> и не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.»

Четвертый абзац резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО2 изложить в следующей редакции: «Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме 35 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшего». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ... в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление представителя гос.обвинения удовлетворить.

От судебных процессуальных издержек ФИО2 освободить.

постановление вступило в законную силу 26.10.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...