Судья 

<

данные изъяты> дело №22-5228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Ф.Э.Ф.,

осужденного Б.В.В. , посредством системы видеоконференц-связи, адвоката И.А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №54390,

при секретаре Л.А,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО 

<

адрес> А.С.В., апелляционную жалобу адвоката Ф.О.Г., возражения на нее государственного обвинителя С.К.О. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года, которым

Б.В.В. , 

<

данные изъяты> судимый приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.07.2017 года.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в г.Сарове Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседание Б.В.В. вину в совершении преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представление заместитель прокурора ЗАТО г.Саров А.С.В., не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновности осужденного, полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения материального права.

Указывает, что несмотря на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Б.В.В. , в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, не полной мере учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необоснованно не применил к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив чрезмерно строгое наказание, которое негативно может повлиять на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, наказание назначенное осужденному Б.В.В. , с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить.

В апелляционной жалобе адвоката Ф.О.Г. ставиться вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Б.В.В. наказания.

Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, вследствие суровости назначенного Б.В.В. наказания.

Отмечает, что осужденный Б.В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в соответствии со ст.62 УК РФ, чему судом не дана должная оценка при назначении вида и размера уголовного наказания.

Полагает, что с учетом личности осужденного Б.В.В. , наказание подлежало назначить по правилам ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя С.К.О. поступили возражения.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ф.Э.Ф. доводы апелляционного представления заместителя прокурора ЗАТО г.Саров А.С.В. поддержал, просил удовлетворить, приговор изменить по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.В.В. и адвокат И.А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ф.О.Г. поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Б.В.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Б.В.В. тоже в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель С.К.О. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Б.В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Б.В.В. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного Б.В.В. судом дана правильная.

Однако, постановленный в отношении Б.В.В. приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно с связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

Суд, признавая в качестве смягчающих наказание Б.В.В. обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, не обсудил возможность применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осужденного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, подлежит учитывать и иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора ЗАТО г.Саров А.С.В. и частично с доводами апелляционной жалобы адвоката Ф.О.Г., судья апелляционной инстанции полагает необходимы исправить данную судебную ошибку, путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

Назначенное судом апелляционной инстанции осужденному Б.В.В. наказание, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года в отношении Б.В.В. изменить: смягчить назначенное ему наказание, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, до 03 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Саров А.С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ф.О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.