АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-866/2017

г. Астрахань

4 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Семикина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2017г. г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него приговоров на основании ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствие с уголовным законом, оставлено без удовлетворения.

Выслушав прокурора Семикина Г.А.., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от ... ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Трусовского районного суда ... от ..., ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Харабалинского районного суда ... от ..., осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений на основании ст. 10 УК РФ п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2017г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства не мотивировал свое решение. В связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не в полной мере выполнил указанные требования закона.

Как усматривается из постановления суда, разрешая ходатайство осуждённого, суд указал, что изменения, внесённые Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., которым введено в действие с 1 января 2017г. наказание в виде принудительных работ, не улучшают положение осужденного, поскольку наказание в виде лишение свободы, которое назначено Ковалеву согласно состоявшихся в отношении него приговоров, не претерпело изменений. 

Между тем, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ ст. 44 УК РФ была дополнена новым видом наказания - принудительные работы, порядок применения которого предусмотрен ст. 53.1 УК РФ. Этим же законом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ стала предусматривать наравне с другими видами, наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, положения УК РФ, УИК РФ в части наказания в виде принудительных работ применяются с 1 января 2017 г. и имеют обратную силу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного должен был обсудить вопрос о применении наказания в виде принудительных работ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Учитывая данные о личности осужденного, характер содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 приговором Трусовского районного суда ... от ..., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы, введенные в действие с 1.01.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, отменить.

2. Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него приговоров на основании ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствие с уголовным законом, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.