РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., секретаря судебного заседания Вилковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 Однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность и проценты в размере 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>. датой расторжения считать 

<

дата обезличена>. 

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, поступили возражения на иск. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО Банком «Первомайский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

Кредит по договору обеспечивался договорами поручительства 

<

№> и 

<

№>, заключенные 

<

дата обезличена> с ФИО3 и ФИО4, по условиям которого последние обязались солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 

<

дата обезличена>. 

Согласно расчету истца, на 

<

дата обезличена> по кредитному договору задолженность составила: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> сумма просроченных процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> 

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиками просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд – 

<

дата обезличена>, о чем заявлено ответчиками в своих возражениях. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по одному платежу за период : с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиком составляет 

<

данные изъяты> задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты> 

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о необходимости снижения процентов за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. 

Довод ответчика о снижении процентов ввиду длительного не обращения в суд с иском, суд так же отклоняет. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд применяя положения ст. 450 ГК РФ, исходит из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика по 

<

данные изъяты> 

Главой 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Датой расторжения считать 

<

дата обезличена>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) госпошлину по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В остальной части исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.