№

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года пгт. Октябрьское

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес>–Югры Феденков М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе представителя ООО «Нефтемаш» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Нефтемаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш.Варшавское, 17, эт.2, пом.2/2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, действия ООО «Нефтемаш» переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, сумма административного штрафа снижена до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Нефтемаш» по доверенности ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что транспортное средство на основании договора передано в пользование другого лица.

Защитник ООО «Нефтемаш» по доверенности ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 13:37:27 по адресу 86 км 120 м автодороги «

<

адрес> - пгт. Талинка» ХМАО-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 698659, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.39% (1.454 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.954 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В то же время, исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены и по ходатайству приобщены и исследованы копии: договора аренды №NM21-07 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи (возврата) оборудования к договору №NM21-07 от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), путевого листа №, оборотно-сальдовой ведомости, выписке о поступлении денежных средств от ООО «Пакер Сервис» по договору №NM21-07, платежных поручений №№, 1450, 1608, 2310, 2486, 2665, 2776, 2771, 2775, 2811, 4896, 5768, 5830, 7462, 7517, 7590, 7629, 8208, 8588, 8807, 9122, 9573, 9989, 10446, 10498, 11388, 11395, 11895, 1198912131, 12263, 12686, 12965, 13420, 13425, 14156, 14225, 14562, 15025, выписки из реестра разрешений на проезд транспортных средств, из которой следует, что транспортное средство 698659 

<

***> находилось во владении ООО «Пакер Сервис», акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пакер Сервис» и ООО «Нефтемаш».

Оценивая вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для выводов о том, что в момент фиксации вмененного ООО «Нефтемаш» правонарушения, имевшего место в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, и использовалось им в собственных хозяйственных целях. Оснований, ставивших под сомнение указанные доказательства, равно как и для выводов полагать, что в период выезда и до возвращения в гараж, транспортное средство возвращалось арендодателю, т.е. ООО «Нефтемаш», судья не находит.

При таких обстоятельствах ООО «Нефтемаш» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. Исключение одного из элементов свидетельствует об отсутствии в действиях привлечённого лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Нефтемаш» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Нефтемаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтемаш» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков