Дело №2-5203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 

<

 Дата > между сторонами спора был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. под 

<

 ИЗЪЯТО > в день сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > календарный день, со сроком возврата заемных средств и процентов за пользование не позднее 

<

 Дата > 

Вместе с тем, в установленный срок ФИО1 не возвратила истцу земные денежные средства, а также начисленные проценты. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ФИО1 была взыскана задолженность по выплате процентов, начисленных за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > На основании протокола общего собрания участников ООО «Региональный центр финансовых решений» от 

<

 Дата > общество было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений», а 

<

 Дата > на основании протокола № в ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений».

<

 Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО микрокредитной компании «Региональный центр финансовых решений» с ФИО1, задолженности по договору микрозайма № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., а также процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. и расходов по уплате государственной пошлины 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако названный приказ был отменен определением от 

<

 Дата > в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Ответчик требования о погашении задолженности добровольно не исполняет, в связи с чем, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по выплате процентов за пользование суммой микрозайма за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 117 120 руб., задолженность микрозайма в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 862 руб. 40 коп. 

Представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против доводов иска возражала, поддержала ранее представленные возражения, из которых следует, что она не возражает против взыскания суммы основного долга в размере 16 000 руб., однако требования о выплате процентов за пользование займом находит неправомерными и просила в указанной части отказать.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьями 309, 310 ГК РФ, определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и объективно подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ООО «Региональный центр финансовых решений» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого, последней были представлены заемные денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > под 

<

 ИЗЪЯТО > определен срок возврата долга и процентов за его пользование не позднее 

<

 Дата > Факт передачи заемщику суммы микрозайма в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

 Дата > 

Пунктом 4 ст. 4 названного договора, закреплено, что на сумму микрозайма, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 

<

 ИЗЪЯТО >). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия Договора, составляла 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Региональный центр финансовых решений» 

<

 Дата > общество было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений», а 

<

 Дата > на основании протокола общего собрания участников № в ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > иск ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений» проценты за пользование суммой займа в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, условие договора займа о взыскании штрафов предусмотренных пунктом 12 статьи 1 договора займа, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, установленной п. 3.1.4 и 3.1.5 договора признано недействительным. 

Судебным приказом Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининград от 

<

 Дата > в пользу ООО микрокредитной компании «Региональный центр финансовых решений» с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Определением мирового судьи от 

<

 Дата > судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При названных условиях оценивая факт получения микрозайма в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., принимая во внимание установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от 

<

 Дата >, основываясь на приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы микрозайма в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд принимает во внимание, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 

<

 Дата >.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Названная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) и согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отраженного в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, определяющего, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 1 года проводились в 2015 году по средневзвешенным ставкам от 24,30% до 33,68% годовых, в 2016 году - по средневзвешенным ставкам от 20,15% до 26,59% годовых, а с января по октябрь 2017 г. от 17,55% до 21,55%. При этом максимальная ставка по потребительским кредитам в период 2015-2017 гг. была зафиксирована в размере 33,68% минимальная 17,55% годовых. При названных условиях средневзвешенная ставка в период 2015-2017 гг. составлю 25,6% годовых. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Резюмируя совокупность установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах, положениях и разъяснениях высших судебных инстанций суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» занимаясь предпринимательской деятельностью по выдаче займов, не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

Учитывая то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование микрозаймом № от 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО > многократно, превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам, суд полагает возможным рассчитать процент за пользование займом, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.г., исходя из установленной средневзвешенной ставки в период 

<

 Дата >. - 

<

 ИЗЪЯТО > годовых следующим образом (

<

 ИЗЪЯТО > 

Учитывая изложенные обстоятельств, а также принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений» взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., с ответчика в пользу истца за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 

<

 ИЗЪЯТО > 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» сумму займа по договору от 

<

 Дата > в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 8214 (восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 44 коп., а всего 24 214 (двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 44 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 926 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель