Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО1

<

адрес> 14 июля 2017г. 

Приморский районный суд 

<

адрес> края 

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре 

<

ФИО7,

с участием истца, представителя истца по ордеру адвоката 

<

ФИО9, представителей ответчиков по доверенности 

<

ФИО8, 

<

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО2 к 

<

ФИО3, нотариусу ННО 

<

ФИО4 о возмещении вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО3, нотариусу ННО 

<

ФИО4 о возмещении вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки

В обосновании иска указал, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор заключен и нотариально удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа 

<

ФИО5 

Решением Приморского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования 

<

ФИО3 о признании недействительным указанного договора пожизненного содержания с иждивением. Записи о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г Новороссийск, 

<

адрес> судом аннулированы и оставлено право собственности на указанное недвижимое имущество за 

<

ФИО3

С момента заключения договора истец до середины января 2016г. выполнял условия договора, содержал 

<

ФИО3, за свой счет покупал ей продукты, одежду, делал уборку, отремонтировал дом. Согласно условиям договора должен был обеспечивать содержание 

<

ФИО3, оплачивая ей содержание в размере 2 МРОТ, то есть 7500 руб. в месяц х на 2. За период с 24.11.2011г. по 19.01.2016г., в течение 49 месяцев содержание ответчицы составило 735000 руб. С 19.01.2016г. по 05.08.2016г. перечислил на ее счет 102052 руб. На ремонт дома потратил 262165 руб. Судебные расходы на представителя по иску 

<

ФИО3 составили 149660 руб. Всего в связи с признанием судом договора пожизненного содержания с иждивением недействительным 

<

ФИО2, причинен материальныйущерб в размере 1248887 руб., который он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат 

<

ФИО9 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, полагая, что сделка признана недействительной вследствие неправомерных действий 

<

ФИО3, которая обманула суд, что не понимала сути сделки, и нотариуса 

<

ФИО5, которая не разъяснила должным образом 

<

ФИО3 и 

<

ФИО2 сути заключаемой сделки. Просили взыскать с 

<

ФИО3 и 

<

ФИО5 солидарно 1248887 руб. 

Представитель ответчицы по доверенности 

<

ФИО8 против удовлетворения иска возражал. При этом пояснил, что решением суда от 08.08.2016г. установлено, что 01.04.2011г. между пенсионеркой 

<

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Государственным учреждением социального обслуживания 

<

адрес> «Новороссийский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Уют» заключен договор по оказанию 

<

ФИО3 социальной помощи. С 01.08.2011г. по 31.12.2015г. социальную помощь 

<

ФИО3 оказывала работник центра 

<

ФИО10, супруга истца 

<

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть через 3,5 месяца после того, как 

<

ФИО10 стала обслуживать 

<

ФИО3, между 

<

ФИО3 и мужем 

<

ФИО10 

<

ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом 

<

ФИО5 Право собственности 

<

ФИО3 на объекты недвижимости было зарегистрировано лишь за месяц до сделки, 11.10.2011г. 

В ЕГРП запись о регистрации права собственности за 

<

ФИО2 на спорный дом и земельный участок произведена 06.11.2013г., то есть договор пожизненного содержания с иждивением, подлежащий обязательной государственной регистрации в силу закона, действовавшего на момент заключения договора, реально прошел процедуру государственной регистрации спустя два года после его заключения, что свидетельствует о желании скрыть от 

<

ФИО3 переход права собственности на основании договора ренты. Процедура государственной регистрации сделки и перехода права предусматривает, что после ее заключения новый собственник 

<

ФИО2 не связан действиями 

<

ФИО3 и лишь от него зависит процесс и срок регистрации договора в Россреестре. Согласно представленным документам все договоры на обслуживание жилого дома с организациями - поставщиками коммунальных услуг заключены с 

<

ФИО3 Непосредственно она оплачивает как коммунальные услуги, так и проведение технических работ на коммуникациях. 

<

ФИО2 спорное домовладение фактически в собственность не принял, не распоряжался и не содержал его. После получения 01.12.2015г. выписки из ЕГРП 

<

ФИО3 прекратила общение с 

<

ФИО13, а 20.01.2016г. предъявила в Приморский районный суд 

<

адрес> иск о признании сделки недействительной. Исковые требования 

<

ФИО3 удовлетворены, сделка признана недействительной.

Полагает, что действиях 

<

ФИО13 был умысел на обман 

<

ФИО3 с целью получения в собственность принадлежащего ей земельного участка и жилого дома. 

Иск 

<

ФИО2 обоснован требованием возмещения ущерба, причиненного признанием сделки недействительной. Общие основания ответственности за причинение вреда определяются положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

<

ФИО3 не причиняла вред 

<

ФИО2 Факт причинения вреда виновными действиями 

<

ФИО3 отсутствует и не доказан исковой стороной. Не доказан факт причинения ущерба 

<

ФИО2 и размер якобы причиненного ущерба. Следовательно, 

<

ФИО3 не может нести гражданско-правовую ответственность перед 

<

ФИО2 на основании обязательств вследствие причинения вреда. 

Требования иска на основании п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях признании сделки недействительной в части возврата сторонами полученного по сделке не основаны на законе, не подтверждены допустимыми доказательствами. Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от 08.08.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 27.10.2017г. установлена вина 

<

ФИО2 при заключении сделки, а именно, что 

<

ФИО3 под влиянием обмана со стороны 

<

ФИО13 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, имея в виду фактически завещание, влекущее переход собственности 

<

ФИО2 исключительно после её смерти.

Истцом не представлены доказательства несения им каких- либо убытков по вине ответчицы. 

<

ФИО3 материально обеспечена, имеет высокий уровень пенсионного обеспечения. За период знакомства с 

<

ФИО13 она получила пенсию в размере более полутора миллионов рублей. На декабрь 2015г. 

<

ФИО3 запаса денежных средств не имела. Утверждает, что все её деньги потратили 

<

ФИО13, в том числе, полученные от сдачи жилого помещения квартирантам. Некоторые ремонтные работы, которые производились в доме, велись исключительно на деньги 

<

ФИО3

Судебные расходы на представителя в рамках другого гражданского дела уже рассмотрены, и определением суда от 18.01.2017г. взысканы с 

<

ФИО2 в пользу 

<

ФИО3. так как решение суда состоялось в ее пользу.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как иск не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика нотариуса ННО 

<

ФИО5 по доверенности 

<

ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствие с п.6 ст. 178 ГК РФ обязанность заблуждающейся стороны по возмещению реального ущерба, возникшего у другой стороны, наступает не во всех случаях, а только тогда, когда другая сторона не знала о наличии заблуждения и не должны была знать об этом. Нотариус не является стороной по сделке - договору пожизненного содержания с иждивением от 24.11.2011г.? в котором две стороны 

<

ФИО3 и 

<

ФИО2 Нотариус не может отвечать по исковым требованиям истца в силу ст.178 ГК РФ. Поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица. Согласно ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

При должной степени заботливости и осмотрительности у нотариуса 

<

ФИО5 не имелось никаких оснований сомневаться в дееспособности 

<

ФИО3, которая при заключении сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно справке Геленджикского психо-неврологического диспансера от 24.11.2011г. у 

<

ФИО3 отсутствовали психические расстройства. В рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№> проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении 

<

ФИО3, согласно которой 

<

ФИО3 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 24.11.2011г. не обнаруживала признаков психического расстройства и могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и последующим признанием судом сделки договор пожизненного содержания с иждивением от 24.11.2011г. недействительным. Указанное произошло не в результате нотариального удостоверения сделки, а в силу заблуждения 

<

ФИО3 относительно природы сделки, что было установлено судом. Нотариусом 

<

ФИО5 не было допущено неправомерных действий или нарушений законодательства. Доводы 

<

ФИО2 об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нотариуса 

<

ФИО5 имущественной ответственности.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда от 08.11.2016г.по делу 

<

№> удовлетворены в полном объеме исковые требования 

<

ФИО3 к 

<

ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24.11.2011г. между 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор признан недействительным, записи о регистрации права собственности 

<

ФИО2 на жилой дом и земельный участок аннулированы, право собственности оставлено за 

<

ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2017г. решение Приморского районного суда от 08.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика 

<

ФИО2 и третьего лица 

<

ФИО10 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 01.04.2011г. между пенсионеркой 

<

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Государственным учреждением социального обслуживания 

<

адрес> «Новороссийский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Уют» заключен договор по оказанию 

<

ФИО3 социальной помощи. С 01.08.2011г. по 31.12.2015г. социальную помощь 

<

ФИО3 оказывала работник центра 

<

ФИО10, супруга 

<

ФИО2

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть через 3,5 месяца после того, как 

<

ФИО10 стала обслуживать 

<

ФИО3, между 

<

ФИО3 и мужем 

<

ФИО10 

<

ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом 

<

ФИО5 

Согласно п. 1.1. договора 

<

ФИО3 бесплатно передала 

<

ФИО2 в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и размещённый на нём жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

ФИО2 обязался пожизненно полностью содержать 

<

ФИО3, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена 

<

ФИО2 и 

<

ФИО3 в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за 

<

ФИО2 на спорный дом и земельный участок произведена спустя два года, 06.11.2013г.

Судом также установлено, что при заключении указанной сделки 

<

ФИО3 под влиянием обмана со стороны 

<

ФИО13 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, имея в виду фактически завещание, влекущее переход собственности 

<

ФИО2 исключительно после её смерти.

Общей нормой права п.2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако специальная норма п.6 ст. 178 ГК РФ устанавливает правило, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено и не подлежит повторному доказыванию, что при заключении сделки купли-продажи с иждивением от 24.11.2011г. 

<

ФИО3 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки под влиянием обмана со стороны 

<

ФИО13, в том числе, 

<

ФИО2, который не мог не знать о наличии такого заблуждения, и способствовал этому заблуждению, правило, обязывающее сторону, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, не подлежит применению, а 

<

ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Нотариус Новороссийского нотариального округа 

<

ФИО12 также не может нести ответственность на основании ст. 167 ГК РФ, как того требует истец 

<

ФИО2, поскольку нотариус не является стороной по договору и на него не распространяются положения ст. 167 и ст. 176 ГК РФ о договорной гражданско-правовой ответственности. Достоверных доказательств, подтверждающих, что при совершении нотариальных действий нотариусом нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, суду не представлены.

Требования истца об ответственности ответчиков вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу указанного закона вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вступившим в законную силу судебным решением установлена вина 

<

ФИО2, в результате неправомерных действий которого признана недействительной сделка купли-продажи с иждивением, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за вред перед 

<

ФИО2 ввиду отсутствия основного элемента гражданско-правовой ответственности из причинения вреда – вины.

Кроме того, истцом не представлены доказательств причинения ему реального ущерба вследствие признании сделки от 24.11.2011г. недействительной. 

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что заранее доказательства содержания 

<

ФИО3 не собирали, в настоящее время представить такие доказательства суду не могут. Представленные светокопии чеков, записи расходов и т.п., бессистемны, не относимы к делу, не могут быть проверены на их допустимость и обоснованность. Ссылки на проведение и оплату конкретных работ голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Доводы представителя ответчицы о достаточной материальной обеспеченности 

<

ФИО3 и о том, что ремонтные работы в домовладении производились на её личные сбережения, стороной истца не опровергнуты и подтверждаются объективными доказательствами. 

Так из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2016г. следует, что 

<

ФИО2 спорное домовладение фактически в собственность не принял, не распоряжался и не содержал его. Показаниями свидетелей подтверждено, что 

<

ФИО3 считала себя хозяйкой дома, все платежи в отношении дома, в том числе по ремонту забора и крыши, осуществляла сама 

<

ФИО3 Свидетелям было известно, что 

<

ФИО10 социальный работник и оказывает вместе с супругом помощь истице. За время осуществления ими ухода 

<

ФИО3 стала лучше себя чувствовать, лучше одеваться, но со временем стала жаловаться, что 

<

ФИО13 просят у нее деньги, забрали документы. 

Из представленной выписки из лицевого счета Сбербанка РФ, справки УПФР в г.Новороссийске Краснодарского края от 04.07.2017г. следует, что 

<

ФИО3 материально обеспечена, имели место снятия с лицевого счета денежных средств в значительной сумме более 480 тысяч рублей в период 2011 – 2013годов. 

<

ФИО3 получено пенсионных выплат в 2011 – 2016 годах около миллиона рублей. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств причинения ему убытков по вине ответчицы, о размере таких убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части требований о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. по делу 

<

№> и 49660 рублей в пользу 

<

ФИО3 на основании определения суда от 18.01.2017г. в порядке компенсации судебных расходов по делу 

<

№>, иск не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороной другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда по делу 

<

№> от 08.11.2016г. принято в пользу 

<

ФИО3, следовательно, право на взыскание судебных расходов у другой стороны, то есть у 

<

ФИО2, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО2 к 

<

ФИО3, нотариусу ННО 

<

ФИО5 о возмещении вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья