Гр. дело №2-5/2020 (№2-255/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 февраля 2020 г. с.Сергокала, РД

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре Амадзиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором, указал в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> улиц Мира и Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Марка, модель ВАЗ 217050 (VAZ217050), идентификационный номер №. год выпуска 2015, белого цвета (Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением виновника ДТП - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 00 165832 действует от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 368518, Российская Федерация, 

<

адрес>, тел. №. Марка, модель TOYOTA COROLLA, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1997, серого цвета (Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением потерпевшего - ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-033, адрес: 

<

адрес>) Виновником ДТП является ФИО2 Сторонами на месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии по бланку Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах ОСАЕО». Согласно пояснениям ФИО2 указанным в извещении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством марки ВАЗ 217050 регистрационный знак Н037№, двигался на регулируемом перекрестке 

<

адрес> улиц Мира и Чкалова со стороны переулка Балтийский совершая маневр левого поворота и не убедившись в безопасности дорожного движения при этом не предоставив преимущество движения автомашине марки Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> в следствии чего произошло столкновение двух автомашин, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Свою вину в данном ДТП полностью признает. Повреждения TOYOTA COROLLA регистрационный знак 

<

***> следующие: передний бампер; крепление переднего бампера; переднее правое крыло; ремни радиатора; передние фары (правая и левая); габаритные огни (правая и левая); правый указатель поворота; передний регистрационный знак; скрытые повреждения. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направленно на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых нарушено иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 2400 (габаритные огни левый) + 2400 (габаритные огни правый) + 13054 (крыло) + 18784 (бампер) + 3689 (указатель поворота) + 6000 (фара левая) + 6 000 (фара правая) + 2000 (регистрационный номер) + 800 (ремень) + 20000 (покраска бампера и крыла) + 80000 (работы по демонтажу поврежденных деталей, выправление поврежденных деталей кузова, в том числе выпрямлению крыла, бампера, фар и огней, монтаж новых деталей и частей) = 155127 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155127 (Сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать семь рублей) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд: Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 00 165832 действует от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. адрес: 368518. Российская Федерация, 

<

адрес>922-576-50-05) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262- 033, адрес: 

<

адрес>) ущерб от ДТП в размере 155 127 рублей; Взыскать с ФИО7 АлигаджиМурадовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 00 165832 действует от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. адрес: 368518. Российская Федерация, 

<

адрес>922-576-50-05) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262- 033, адрес: 

<

адрес>) затраты по государственной пошлине в размере 300 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела просит назначить судебную техническую экспертизу по причиненным механическим повреждениям его транспортному средству с выяснением вопросов о механизме образования повреждения, их наличие и характер, требуемые работы по восстановлению, необходимые запчасти, стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы просит поручить любому экспертному учреждению в городе 

<

адрес> для фактической возможности осмотра автомашины на месте её нахождения в 

<

адрес> автомашина не транспортабельна, находится по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, суд считает их надлежаще извещенными, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 направили в суд заявление в котором сообщили суду, что между истцом и ответчиком имеется устная договоренность о возмещении вреда в размере 100000 рублей. ФИО2 в добровольном порядке осуществляет частичную выплату возмещения вреда причиненного ДТП. 13000 рублей ответчиком уже в январе 2020 года было переведено истцу. В случае признания ФИО2 исковых требований в части 100000 рублей, то просят суд принять признание иска от ФИО2 и взыскать сумму в размере 100000 рублей. В данном случае (признания ФИО2 исковых требований в части 100000 рублей) иных претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО2 не имеют, просят вынести решение о взыскании признанной ответчиком суммы в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 на рассмотрение дела без участия в судебном заседании истца и его представителя не возражал, а также представил письменное заявление в котором, указал, что как ответчик по настоящему гражданскому делу обстоятельства указанные в исковом заявлении о случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. В части оценки ущерба истцом в размере 155127 рублей не согласен так как истец явно завысил размер ущерба. Поскольку истец не представил достоверных доказательств заявленного ущерба на сумму 155000 рублей, признает исковые требования частично - на сумму ущерба в размере 100000 рублей. Просит его признание иска на сумму 100000 рублей принять.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО2, проверив материалы дела по доводам сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с не оспариваем ответчиком обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и своей вины в ДТП, суд считает указанные истцом обстоятельства ДТП и вину ответчика установленной. 

Что касается размера ущерба причиненных повреждений автомобилю истца суд исходит из того что, стороной истца не представлено доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение размера ущерба на сумму 155127 рублей. Стороной истца представленные документы в виде обычной светографической ксерокопии без надлежащего заверения суд не признает в качестве допустимых доказательств подтверждающих размер ущерба заявленного истцом первоначально. Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось о необходимости предъявления в судебное заседание подлинных документов. В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно, сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, фотоснимки, имеющиеся в деле черно-белого изображения малоинформативные и недостаточного качества, а автомобиль истца Тойота Королла г.р.з. У 574 ЕС 26 восстановлен в связи, с чем решить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. 

Согласно представленного суду стороной истца заявления – истец уменьшил свои исковые требования до размера 100 000 рублей. Суд признает уменьшение истцом размера своих требований законным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Признание ответчиком ФИО2 в судебном заседании исковых требований истца в сумме 100 000 рублей суд принимает, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. После разъяснения ответчику, последствий признания иска, в частности, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 подтвердил свое признание иска на сумму 100000 рублей и просил суд его принять. Признание иска ответчиком на сумму 100000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 на сумму 100000 рублей.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в связи с обращением с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины уплаченной истцом в размере 300 рублей. 

Согласно размеру удовлетворенных требований 100000 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 3200 рублей. с учетом уплаченной истцом части государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Магомедов Ю.А.