Дело № 2-1037/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11мая 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховщиком свои обязательства не были исполнены в полном объеме, потерпевший обратился с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 70 231 рубля 70 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 276 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования, просил также суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель САО «ВСК»с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства МАN 19403, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222701, 

<

данные изъяты>, под управлением Т.А.С., принадлежащего на праве собственности Ж.Д.Н. и транспортного средства МАN 19.403, 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.А., принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 - оборот). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Т.А.С. который, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «МСК» по договору ЕЕЕ № (л.д.7 - оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 946 рублей 30 копеек (л.д.8). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN 19403, 

<

данные изъяты> составила 254 731 рубль 50 копеек (л.д.14-42). За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение ООО «СГ «МСК» к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.12). Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией (л.д.10). Однако ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось произвести доплату оставшейся части страхового возмещения (л.д.11). Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по заключенным договорам перешли от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» (л.д.13-17).

Поскольку в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением (гражданское дело №).

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 70 231 рубль 70 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 276 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет возмещения неустойки сумма в размере 70 231 рубль 70 копеек.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 70 231 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 028 рублей 13 копеек.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до подачи соответствующего искового заявления в суд в добровольном порядке, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований в части взыскании неустойки судом отказано, суд не находит основании для удовлетворения требований истца в части расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров