Дело № 22-136/2019

Судья Куликов А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Шаховой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Канаметовой А.Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 марта 2019 года, которым

З., 

<

...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 (двадцать девять) суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 29 суток, т.е. по 8 мая 2019 года включительно. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой З.., участвующей посредством видеоконференцсвязи и защитника Канаметовой А.Б., просивших отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшую постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 года, 8 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 22 августа 2018 года и 19 января 2019 года в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина. 

11 января 2019 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина, общим весом 0,38 гр. 

Вышеуказанные уголовные дела постановлениями следователя от 9, 11 и 30 января 2019 года соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу 

<

...> 

<

...> по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержана З. и ей предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, проведён допрос в качестве обвиняемой. 

11 января 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 9 марта 2019 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СУ УМВД России по ЕАО по 9 мая 2019 года. 

4 марта 2019 года следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО с согласия руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении обвиняемой З. срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, т.е. по 8 мая 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, истребования заключения судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемых, проведения их дополнительного допроса и очных ставок, предъявления обвинения, выполнение требований ст.221 УПК РФ. 

5 марта 2019 года суд продлил обвиняемой З. срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 8 мая 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Канаметова А.Б. не соглашается с данным постановлением суда, полагая необоснованным и подлежащим отмене, с избранием обвиняемой более мягкой меры пресечения. 

Обращает внимание, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, основанием для применения которой служат обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. 

Со стороны следственных органов данных о том, что З.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу представлено не было. Также не подтверждаются доводы следователя и суда о том, что З. может оказывать воздействие на фигурантов уголовного дела и свидетелей. Подзащитная допрошена в качестве обвиняемой, ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, следственных действий в виде очных ставок, ознакомлений с материалами уголовного дела не проводилось, поэтому обвиняемой никак не могут быть известны личности свидетелей. 

Кроме того, З. характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию на территории г. Биробиджана, постоянное место жительства, семью и малолетнего ребёнка, была трудоустроена в должности уборщика помещений в ТЦ «

<

...>», скрываться от органов следствия и суда намерений не имела. 

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции от обвиняемой З. последняя просит изменить меру пресечения на домашний арест ввиду недоказанности вины. Дополнительно указывает на то, что она мать одиночка.

В возражениях прокурор отдела Х. просит признать постановление законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом с соблюдением указанных требований закона. Предварительное следствие до настоящего времени не окончено по объективным причинам, приведённым следователем в ходатайстве. 

Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемой З. соизмерим с объёмом тех следственных действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу и находится в пределах продлённого по 9 мая 2019 года срока предварительного следствия. 

Обоснованность подозрения З. в совершении преступления, проверена судом 1-й инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждена представленными материалами.

Несмотря на утверждения защитника о необходимости изменения меры пресечения, обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились и не отпали, а выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных фигурантов уголовного дела обоснованы сведениями, содержащимися в материалах дела. 

В подтверждение данных доводов свидетельствует тот факт, что З. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняемая по месту регистрации не проживает, жилое помещение снимает. 

З. предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Часть лиц, причастных к совершению преступления, следствием не установлена, однако известна обвиняемой, поэтому вывод суда 1-й инстанции о возможном оказании давления на иных фигурантов уголовного дела является правильным. 

Показания свидетеля О. которые приложены к ходатайству следователя, подтверждают возможность оказания воздействия и на свидетелей по уголовному делу, в связи с чем доводы защитника об обратном суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей явились фактические обстоятельства, содержащиеся в предоставленных материалах, в том числе, как того требует ст.99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемой. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к З. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным. При этом суд располагал сведениями о месте жительства, семейном положении обвиняемой и наличии малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию З.. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, также не установлено. 

Заявление обвиняемой, поступившее в суд апелляционной инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест, не может быть удовлетворено в виду наличия тех данных, на основании которых продлён срок содержания под стражей, более того обвиняемой не предоставлено никакой достоверной информации о возможности её проживания по названным адресам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемой продолжать заниматься преступной деятельностью, т.к. из исследованных материалов фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом, не усматривается. З. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена в ТЦ «

<

...>» уборщицей, сведениями об отсутствии постоянного источника дохода суд апелляционной инстанции не располагает. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статей 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 5 марта 2019 года в отношении З. изменить и исключить ссылку о возможности обвиняемой З. продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Канаметовой А.Б. считать удовлетворённой частично. 

Судья А.А. Шульга