Дело № 2-1737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (ОАО «СК ЧГС») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ОАО «СК ЧГС» в свою пользу в счёт соразмерной стоимости цены договора 91 215 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 16 июня 2019 года по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы (л. д. 9-12 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что 29 августа 2018 года между ответчиком и ООО СК «Проспект 4» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома ... г. Челябинска. По договору уступки права требования от 09 октября 2018 года ООО СК «Проспект 4» передало ФИО2 право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года на квартиру № ... ФИО2 15 февраля 2019 года право требования по договору участия в долевом строительстве передал ему. Квартира по акту приёма-передачи была передана застройщиком ему 22 февраля 2019 года, в этот же день подписан акт о заселении с управляющей компанией. Однако в ходе эксплуатации жилого помещения им были выявлены строительные недостатки по качеству строительных работ. Он обратился в ООО «...» для выявления строительных недостатков, согласно смете стоимость по устранению строительных недостатков составила 108 859,10 руб. С целью снижения стоимости цены договора участия в долевом строительстве он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить ему 108 859,10 руб. и 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на оценку, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Представитель ответчика ОАО «СК ЧГС» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 8 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 13-14 том 2), пояснила о том, что с выводами судебного эксперта общество согласно, на основании данных выводов с общества может быть взыскана стоимость устранения скрытых недостатков с учётом условий договора, поскольку в пункте 5.6. договора и в акте приёма-передачи согласованы недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен. Также просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда (л. д. 15 том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 57 том 1), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект 4», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частями 1 и 2 статьи 6, статьи 7 назанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2018 года между ОАО «СК ЧГС» (Застройщик) и ООО СК «Проспект 4» заключён договор № 49В-14-Пр4 участия в долевом строительстве жилого дома № ... г. Челябинска – по ул. ... (л. д. 7-12 том 1).

Согласно справке ОАО «СК ЧГС» от 06 сентября 2018 года оплата по договору участия в долевом строительстве ООО СК «Проспект 4» произведена на сумму 1 510 950 руб. (л. д. 13 том 1).

09 октября 2018 года между ООО СК «Проспект 4» (Кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключён договор уступки права требования № 49В-14-51, по условиям которого ООО СК «Проспект 4» передало, а ФИО5 принял право требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» приобретения в собственность по завершению строительства объекта долевого строительства квартиры № ... г. Челябинска (л. д. 14 том 1).

ФИО2 оплата по договору произведена в полном объёме (л. д. 15 том 1).

19 декабря 2018 года администрацией города Челябинска дано разрешение на ввод объекта в микрорайоне № ... г. Челябинска в эксплуатацию, жилому дому присвоен номер ... (л. д. 18-19 том 1).

15 февраля 2019 года между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Новый участник долевого строительства) заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право требования к ОАО «СК ЧГС» в части передачи объекта долевого строительства квартиры ... г. Челябинска (л. д. 16-17 том 1).

22 февраля 2019 года на основании акта приёма-передачи ОАО «СК ЧГС» передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру ... г. Челябинска (л. д. 20 том 1).

При этом в акте указано, что квартира передаётся в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии с учётом отклонений, указанных в пункте 5.6. договора.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

ФИО1 с целью установления недостатков (дефектов) в отделке квартиры обратился в ООО «...», по заключению специалиста № 126-03/2019 в отделке квартиры имеются строительные недостатки. Выявленные специалистом строительные недостатки изложены в разделе 2 подразделе 2.3. «Ход исследования» (л. д. 30-31 том 1). Виды работ по устранению недостатков отражены в таблице 1 (л. д. 32-33 том 1). Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 108 859 руб. (л. д. 39 том 1).

05 июня 2019 года ОАО «СК ЧГС» получена претензия от ФИО1 с требованием по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков в размере 108 859 руб. и расходов по оплате оценки в размере 14 000 руб., установлен срок для исполнения требований по претензии – 10 дней, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 55-56 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. недостатки ремонтных, отделочных работ в квартире ... г. Челябинска, которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые) имеются частично. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, без учёта условий договора участия в долевом строительстве составляет 86 611 руб., из них по устранения скрытых недостатков – 64 637 руб., по устранению явных недостатков – 21 974 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, с учётом условий договора участия в долевом строительстве составляет 43 417 руб., из них по устранения скрытых недостатков – 26 578 руб., по устранению явных недостатков – 16 839 руб. Все выявленные недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (л. д. 153 том 1).

Все недостатки приведены экспертом в таблице 3 (л. д. 124-136 том 1) и в таблице 4 (л. д. 137-148 том 1).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом перед экспертом не ставился вопрос по разграничению недостатков с учётом условий договора либо без учёта условий договора участия в долевом строительстве.

Однако, сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана застройщиком истцу со строительными и отделочными недостатками, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, следовательно, выявленные строительные недостатки в квартире истца возникли по вине ответчика, поэтому суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд.

В добровольном досудебном порядке нарушение прав истца как потребителя не устранены.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков в размере 86 611 руб. (как явных, так и скрытых и без учёта условий договора участия в долевом строительстве).

Действительно, в пункте 5.6. договора предусмотрены недостатки, которые могут возникнуть при передаче объекта долевого строительства, однако, договор содержит условия, касающиеся всего объекта недвижимости – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а не конкретного жилого помещения, переданного истцу.

Условия об отклонении от строительных норм и правил перенесены застройщиком в акт приёма-передачи квартиры истцу с размерами отклонений, которые визуально без специальных технических приборов и познаний при приёмке квартиры физическим лицом зафиксированы быть не могут.

Кроме того условия по качеству объекта долевого строительства должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным, техническим нормам, проектной документации, отклонения от которых законом не предусмотрено.

Также закон не содержит разделений недостатков на явные и на скрытые недостатки, любые недостатки сами по себе влекут ухудшение качества технического состояния объекта, а передача объекта застройщиком с недостатками, не соответствующим техническим, строительным нормам, влечёт нарушение прав потребителя.

Более того, судебный эксперт также в своём заключении указывает, что все выявленные недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ

Поэтому взысканию подлежит стоимость работ по устранению как явных, так и скрытых дефектов.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки необходимо исчислять с 16 июня 2019 года (по истечении 10 дней после предъявления претензии) по 24 декабря 2019 года (как просит истец).

Количество дней просрочки за период с 16 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года составит 192 дня.

Размер неустойки составит 166 293 руб. (86 611 руб. х 1 % х 192 дня).

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленный по претензии срок не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб. (л. 

<

...> том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 232,22 руб. (3 932,22 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 68 805,50 руб. ((86 611 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). 

Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Также в материалах дела имеется заявление от директора ООО «Техническая экспертиза и оценка», в котором он просит взыскать с ОАО «СК ЧГС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л. д. 1 том 2). 

Поскольку требования истца имущественного характера после их уточнения удовлетворены даже в меньшем размере, чем было заявлено с учётом рассчитанной неустойки (166 293 руб.), то в силу статьи 98 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. должна быть возложена на ответчика. Более того, ранее по определению суда обязанность по оплате судебной экспертизы также была возложена на ответчика

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания Челябинскгражданстрой», находящегося по адресу: Энтузиастов, д. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03 июня 1996 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

стоимость устранения недостатков в размере 86 611 руб., неустойку за период с 16 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания Челябинскгражданстрой», находящегося по адресу: Энтузиастов, д. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03 июня 1996 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 232,22 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания Челябинскгражданстрой», находящегося по адресу: Энтузиастов, д. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03 июня 1996 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», находящегося по адресу: Свердловский проспект, д. 40а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03 июля 2003 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-1737/2019 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-002106-56

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.