Судья Чимит Е.Ш. Дело № 12-86/2025 (21-37/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 14 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут им составлен протокол об административном правонарушении в отношении У при участии последнего, а также должным образом были разъяснены (зачитаны) полностью права и обязанности в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Составленные материалы дела в тот же день направлены на рассмотрение в комиссию ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва. Довод У о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ без видеозаписи не является нарушением требований КоАП РФ. Считает, что предоставленная У видеозапись не является полной и достаточно объективной для разрешения и выяснения всех обстоятельств по делу. Все процессуальные действия выполнены в полном объеме и в соответствии с законом. 

В судебном заседании У просил отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи городского суда оставить без изменения.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник У - Носков С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав У, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Основанием для привлечения У к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** на ** У, управляя транспортным средством ** с прицепом марки ** имея водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с категориями **, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы У и его защитника Носкова С.Ю. на постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда пришел к выводу о том, что составленный по делу протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку инспектором Госавтоинспекции допущено существенное нарушение права У на защиту, выразившееся в неразъяснении У в установленном порядке прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) усматривается, что У в графе «права, предусмотренные статьями 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» указал: «не согласен», в графе для объяснения указал «с нарушением не согласен, требую защитника и адвоката, ст. 25.1, ст. 51 Конституции мне не разъяснили, заявляю ходатайство и отвод». 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судьей городского суда в целях проверки указанных обстоятельств, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Госавтоинспекции ФИО1 в качестве свидетеля и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось, кроме того не выяснено, имелся ли звук на остальных видеозаписях. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом не проверены, а также требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей городского суда соблюдены не были.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий У, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении У настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечёт ухудшение положения указанного лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных при этом в нём выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар