ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

истца ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2024 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, к администрации МО г. Новомосковск о компенсации морального вреда,

установил:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новомосковск о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2023 около 11:00 час. в районе д.28 по ул.Белинского г.Новомосковска несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подвергся нападению бездомной собаки, которая укусила несовершеннолетнего за 

<

данные изъяты>, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и ребенок испытал физическую боль. Нападение собаки ФИО1., не было спровоцировано, рядом с животным никто не находился, команд не подавал. Согласно заключению эксперта № от 20.10.2023 у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> причинены в результате удара (сдавления) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью и имеют медицинские критерии, не причинившие вред здоровью человека. Факт нападения на несовершеннолетнего бездомной собаки свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования г.Новомосковска государственных полномочий по организации на территории города мероприятий по отлову животных без владельцев, в результате чего причинен вред здоровью ребенку. Просят взыскать с администрации муниципального образования г.Новомосковска в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Представитель истца помощник Новомосковского городского прокурора Грачкова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, показал, что на ул.Белинского г.Новомосковска имеются стаи бездомных собак, которые нападают на людей. Ее сын был укушен собакой без причины. Ребенок испугался, ему проводилась терапия, делались уколы.

Несовершеннолетний ФИО1. в судебном заседании показал, что после укуса безнадзорной собаки, он очень испугался, из раны пошла кровь. После обращений в больницу, ему оказали помощь, также на протяжении нескольких месяцев делались уколы от бешенства. До настоящего времени, он боится гулять по улицам, всегда берет с собой электрошокер для отпугивания животных. 

Представитель ответчика администрации МО г. Новомосковск в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. 

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что 15.10.2023 около 11:00 час. в районе д.28 по ул.Белинского г.Новомосковск несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению бездомной собаки, которая укусила несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и ребенок испытал физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2023 у ФИО1., обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> - причинены в результате удара (сдавления) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно 15.10.2023 впервые зафиксировано в медицинских документах 15.10.2023, имеет медицинские критерии не причинившие вред здоровью человека.

Стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО1., вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, 15.10.2023 на территории МО г.Новомосковск.

Ответчиком указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении несовершеннолетнему ФИО1., морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетнему ФИО1., был причинен моральный вред, ребенок испытал физическую боль, стресс, испуг, который продолжает испытывать по настоящее время, кроме того, несовершеннолетний длительное время проходил лечение, ему делались уколы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Сумму в 30000 руб. суд признает разумной, справедливой. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. п. "б", "ж", "3" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, координация вопросов здравоохранения, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий, ветеринарное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же Закона).

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 26.3 названного Федерального закона также предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2 ст. 26.3, в том числе в пп. 49, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст.1 Закона Тульской области от 03.06.2013 №1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, в том числе г. Новомосковск, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Из анализа с учетом приведенных норм указанных выше обстоятельств с необходимостью следует, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО г. Новомосковск по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №3 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, вред, причиненный 15.10.2023 ФИО1 в связи с укусом собакой без владельца, подлежит возмещению администрацией г. Новомосковск за счет казны муниципального образования г. Новомосковск.

При указанных обстоятельствах исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО г. Новомосковск Тульской области о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО г. Новомосковск о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области, ОГРН 

<

***>, за счет средств казны муниципального образования г.Новомосковск Тульской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО г. Новомосковск о компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 01.04.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.