Дело № 2-764/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08. 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием прокурора Радостевой Е.К., ответчиков ФИО1, ФИО2,, их представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование иска указывает, что 12.07.2018 года по договору купли-продажи она приобрела квартиры по 

<

адрес> г. Оренбурга. В п.7 Договора указано, что ответчик обязуется выписаться из указанной квартиры в срок до 12.10.2018 года и обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2 В срок до 12.10.2018 года истица разрешила проживать ответчикам в спорной квартире. После указанного срока ответчики квартиру не освободили и дверь в квартире истице не открывают. Ответчики добровольно отказываются выселиться и сняться с регистрационного учета, что нарушает права истицы как собственника, она не может вселиться в квартиру. На основании ст. 235, 292 ГК РФ просит выселить ответчиков из жилого помещения и взыскать судебные расходы.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к ФИО4, в котором указывают, что на протяжении последних семи лет, с 2012 года, ФИО5 злоупотребляет спиртными напиткам, состоит на учете в наркологическом диспансере. С мая 2017 года стала употреблять спиртное регулярно, ежедневно, что привело ее к такому состоянию, когда она постоянно не ориентируется в пространстве и во времени, не помнит факты, имеющие место на протяжении предыдущих нескольких дней. После употребления спиртных напитком не узнает окружающих, мыслительная деятельность сильно заторможена или вообще отсутствует. Находясь в таком состоянии, ФИО5 не могла понимать значение своих действий, не осознавала, что совершает, 12.07.2018 года заключила договор купли-продажи единственной квартиры, расположенной по 

<

адрес> г. Оренбурга с ФИО4 Указанную в договоре сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 не получала. В спорной квартире зарегистрированы и проживают муж ФИО1 и сын ФИО2 Считают, что ФИО5 совершила сделку, будучи хотя и дееспособной, но не находясь в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просят признать договор купли-продажи от 12.07.2018 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В судебное заседание ФИО4 и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истицы имеется заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что ФИО4 желала приобрести квартиру в Оренбурге, в связи с чем прочитала объявление о продаже спорной квартиры на сайте 

<

данные изъяты>. Она обратилась к риэлтору. На момент осмотра квартиры в ней находились ФИО5 и ее супруг. Ответчики пояснили, что хотят продать спорную квартиру и купить меньшей площадью и комнату в общежитии для сына. По оплате за жилищно-коммунальные услуги у них была задолженность около 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы ФИО5 до подписания договора купли-продажи в МФЦ. Так как квартира была приобретена в период брака, то имеется нотариально удостоверенное согласие супруга ответчицы. Когда подошло время, ответчики перестали выходить на связь и отказались освободить квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Возражала против ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как все диагнозы ФИО5 были поставлены в 2019 году, а сделка купли-продажи совершена в 2018 году. Кроме того, диагнозы, которые указаны в медицинских документах, связаны с неврологическими заболеваниями, а не психическими.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ответчица иск о выселении не признавала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что первоначально они желали продать свою квартиру и приобрести квартиру для себя и комнату для сына. Продать квартиру ФИО4 ответчице предложила ее знакомая. Сначала ответчики согласились на продажу, но потом передумали. Договор купли-продажи она не подписывала, также не писала расписки о получении денежных средств, подпись ей не принадлежит. Когда ездила в МФЦ, она не помнит. Около пяти лет состоит на учете в ООКНД, так как злоупотребляет спиртными напиткам, самостоятельно выйти из запоя не может.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что является супругом ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в спорной квартире. Продать квартиру в 2018 году намерения у них не было. ФИО5 проходила обучение в какой-то непонятной организации, где возможно и познакомилась с ФИО4 Истица к ним домой никогда не приходила, квартиру не смотрела. Как была оформлена сделка по продаже квартиры, он не знает. О сделке им стало известно после получения извещения из суда. Подпись в договоре и расписках его супруге не принадлежит. Его супруга с 2012 году стала злоупотреблять спиртными напитками, до этого тоже употребляла, но умеренно. В мае 2017 года ответчица вышла на пенсию и с этого времени стала ежедневно употреблять 0,5 литра водки. В марте 2019 года ей вызывали «скорую помощь», так как на фоне выпитого спиртного у ответчицы начался приступ эпилепсии, она находилась в реанимации дней пять, а после была переведена в наркологический стационар. ФИО4 направила ответчика к нотариусу для решения вопроса по списанию долгов по оплате за ЖКУ, о продаже квартиры в документах ничего указано не было. Согласие на продажу квартиры ответчик не давал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что у его матери ФИО5 есть подруга, которая позвала ее обучаться в какую-то фирму по продаже валюты на фондовом рынке. Мать не читала, что подписывала, ее убедили, что так уменьшится долг по оплате за ЖКУ. В самом договоре и расписках стоит подпись, не матери, а другого лица. Считает, что его мать обманули. Отец согласия на продажу квартиры не давал. За оформление документов у нотариуса оплату производила сама ФИО4 В связи с продажей, в квартиру никто не приходил, квартиру не смотрел. 

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 была введена в заблуждение, т.к. она не понимала значение своих действий и не руководила ими. Ответчица постоянно употребляла спиртные напитки, не понимала, что вместо снижения долгов по оплате за ЖКУ, продает свою квартиру. Деньги за квартиру ответчица не получала, в расписках указано, что передача денег была в 

<

данные изъяты>, но ФИО5 в 

<

данные изъяты> никогда не была.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 12.07.2018 года, по которому ФИО5 продала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Пункт 7 договора предусматривает, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО1 и ФИО2 ФИО5 обязуется выписаться из квартиры в срок до 12.10.2018 года и обеспечить снятие с регистрационного учета из квартиры членов своей семьи. 

<

данные изъяты> дает согласие на временное проживание К-вых в квартире до 12.10.2018 года с условием своевременной оплаты ЖКУ. 

В судебном заседании установлено и подтверждается медицинской документацией, что ФИО5 длительное время злоупотребляет спиртными напитками.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно справки психоневрологического диспансера от 15.04.2019 года ФИО5 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.07.2019 года ФИО5 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки, находилась в болезненном психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Такм образом, договор купли-продажи квартиры, который заключила ФИО5 с истицей, следует признать недействительным. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО4 представила суду нотариально удостоверенное письменное согласие супруга ФИО1 от 10.07.2018 года, по которому он дает согласие своей супруге на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Суд полагает, что данное согласие супруга на совершение сделки, юридически значимого значения по делу не имеет, поскольку судом установлено, что второй супруг на момент совершения сделки находилась в болезненном психическом состоянии и не понимала значения своих действий. 

На основании ст. 167, 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Следовательно, квартира подлежит возврату в собственность ФИО8

Из договора купли-продажи (п.4) следует, что квартира продана за 1.900.000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя в день подписания договора, до подписания договора, что будет подтверждаться распиской. 

Договор купли-продажи был заключен в г.Оренбурге.

В судебном заседании представитель истицы также пояснила, что денежные средства за квартиру были переданы ответчице в МФЦ перед заключением договора.

Вместе с тем, ФИО4 представила суду две расписки от 12.07.2018 года, одна из них выполнена машинописным текстом, другая расписка написана от руки. 

Из расписок следует, что ФИО5 получила от истицы за квартиру 1.900.000 рублей, при этом, денежные средства были переданы в 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, договор купли-продажи был заключен в г.Оренбурге, а из расписок следует, что денежные средства были переданы ответчице в день заключения договора в 

<

данные изъяты>, суд эти расписки как доказательство расчета по договору, не принимает. 

Поскольку сделка купли-продажи квартиры является недействительной и квартира подлежит возврату в собственность ФИО5, исковые требования ФИО4 к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выселении отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга от 12.07.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Стороны договора привести в первоначальное положение: квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга возвратить в собственность ФИО5

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019 года.