Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000078-40

Производство №2-108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 17 марта 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., 

с участием представителя истца адвоката Малашкова Д.П., 

представителя ответчика адвоката Лунева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании) обратился в суд с иском к ответчику содержащим требования: 

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 процента от стоимости товара 319 900 руб. 00 коп., за период с 25 апреля 2024 года по дату вынесения решения суда и на будущий период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязанности по устранению недостатков товара;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом со дня вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда; 

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Истец обосновывает свои требования нарушением срока устранения недостатков товара (ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года по делу №2-144/2024 (вступившим в силу 11 февраля 2025 года в связи с вынесением апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года №33-871/2025) ответчик обязан устранить недостатки товара; удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков товара за период с 26 декабря 2023 года по 24 апреля 2024 года судом взыскана неустойка (пени) в размере 387 079 руб. 00 коп., исходя из стоимость товара 319 900 руб. 00 коп., решение до настоящего времени не исполнено, недостатки товара не устранены, товар истцу после ремонта не возвращен, в связи с изложенным имеются основания для взыскания неустойки по тем же основаниям, за последующий период с 25 апреля 2024 года по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязанности по устранению недостатков, а также штрафа на суммы взысканные судом в том числе и до дня фактического исполнения обязанности. Длительным неисполнением обязанности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков товара, за последующий период после вынесения решения Холмогорским районным судом, до дня вынесения решения суда и на последующий период до дня устранения недостатков товара. Ответчик не исполняет требования о ремонте с 10 ноября 2023 года, также, не исполняет и состоявшееся решение суда, до настоящего времени лодочный мотор не отремонтирован, при том, что ремонт относительно не сложный не требует существенных вложений. Полагает обоснованным начисление штрафа на будущий период со дня вынесения решения суда.

С возражениями ответчика о необходимости применения к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ не согласен, полагает, что немотивированное снижение не правомерно, ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара, ссылаясь на судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ от 23 октября 2024 года, в частности, определение № 46-КГ24-11-К6. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает обоснованным ввиду длительности неисполнения требований потребителя. Относительно судебных расходов полагает их обоснованными, соответствующими рекомендациям адвокатской палаты.

Представитель ответчика с иском не согласен. Ответчик иск не признает в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Приводит доводы о том, что размер требуемой неустойки в 4 раза превышает стоимость товара, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований. С учетом ранее наложенного ареста по ходатайству истца по делу №2-144/2024 и по настоящему делу у ответчика образовался кассовый разрыв, что препятствует выплате работникам заработной платы. Пользуясь критериями оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам 24% годовых, выдаваемым физическим лицам в 2024 году, исходя из которого размер неустойки за требуемый период может составить в пределах 80 000 руб. Что также свидетельствует о явной несоразмерности неустойки заявленной истцом. 

Полагает, что размер заявленных судебных расходов 50 000 руб. явно неразумен и завышен, поскольку судебная практика по данной категории дел сложилась, объем работы и затраченного времени незначителен. Кроме того по первичному делу № 2-144/2024 касающегося спорного товара, с учетом большего количества судебных заседаний, назначения экспертиз и других процессуальных вопросов, взысканы расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - 40 000 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2023 года истец приобрел у ИП ФИО2 лодочный мотор за 319 900 руб., ввиду обнаружения недостатка, 10 ноября 2023 года мотор был сдан ответчику на гарантийный ремонт, требование об устранении недостатков не удовлетворено. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года по делу №2-144/2024 (вступившим в силу 11 февраля 2025 года в связи с вынесением апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года №33-871/2025) ответчик обязан устранить недостатки товара; удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков товара за период с 26 декабря 2023 года по 24 апреля 2024 года судом взыскана неустойка (пени) в размере 387 079 руб. 00 коп., исходя из стоимость товара 319 900 руб. 00 коп., решение до настоящего времени не исполнено, из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, следует, что недостатки товара не устранены, товар истцу после ремонта не возвращен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

В связи с изложенным имеются основания для взыскания неустойки по тем же основаниям предусмотренным ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из расчета 1% от стоимости товара, за последующий период с 25 апреля 2024 года по дату вынесения решения суда 17 марта 2025 года и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены лодочного мотора в размере 319 900 руб., начиная с 18 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств по устранению недостатков товара.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено за 327 дней, период с 25 апреля 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 1 046 073 руб. 00 коп.

Ответчиком приведены вышеуказанные возражения и доводы относительно несоразмерности заявленной неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Приходя к выводу о снижении неустойки суд учитывает, что максимально возможный размер неустойки по дату вынесения решения суда составляет 1 046 073 руб. 00 коп. и штрафа 50% (общий размер возможных штрафных санкций 1 569 109 руб. 50 коп.), что практически в 5 раз превышает стоимость товара, а с учетом ранее взысканной неустойки в более чем в 6 раз. При сравнении с расчетом неустойки исходя из средневзвешенной по Российской Федерации процентной ставки по краткосрочным кредитам (24 % годовых), исходя из которых размер неустойки за 327 дней может составить 70 000 руб. 00 коп., превышение составит в 22 раза. В данном случае, с учетом критериев соразмерности определенных в постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, с учетом установленного ст. 23 Закона о защите прав потребителей размера неустойки и положений п.3, 4 ст. 1 ГК РФ о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб. 00 коп., что приближается, соотносится с двукратной стоимостью товара.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 73 того же постановления Пленума ВС РФ, суд в качестве основания для снижения неустойки, доводы о наложении ареста на денежные средства ответчика, не принимает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 500 руб. 00 коп. ((500 000 + 5000)/2). Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на будущий период до фактического исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена, заявленное требование о взыскании штрафа на будущий период удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и соглашение с адвокатом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных и понесенных расходов, по представительству в суде подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, и представленных доводов относительно чрезмерности, заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, объему защищаемого права, существенно превышает расценки на аналогичные виды услуг.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по консультированию, подготовке и подаче искового заявления, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, на общую сумму 30000 руб., которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

Ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ, и фактического удовлетворения требований истца имущественного характера которые не подлежат оценке, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика последующему снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, имущественного и неимущественного характера (15 000 + 3 000) в размере 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за 327 дней, период с 25 апреля 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 500 000 руб. 00 коп., моральный вред 5 000 руб. 00 коп., штраф 252 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 787 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены лодочного мотора в размере 319 900 руб., начиная с 18 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств по устранению недостатков товара. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года)