Дело № 2-1686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию, мотивировав его тем, что истец и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 является собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца и ее несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В период времени с 2016 года по 2018 год с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, истец за счет собственных средств самостоятельно без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем ей и ее семье земельном участке произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. Осуществляя реконструкцию без разрешения истец надеялась зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, оформить право собственности на произведенную реконструкцию не представилось возможным, поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию. С целью получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ФИО1 обратилась в Администрацию г. Иваново с соответствующими заявлениями. Однако, в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ей было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно по той причине, что реконструкция жилого дома предшествовала получению разрешения на его строительство, ввиду чего разрешение на строительство у истца отсутствует. В этой связи, ФИО1 вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом, площадью 112, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила суд признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 112, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 – в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с учетом самовольно произведенной реконструкции объекта. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также поддержала доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 129-131), согласно которому в обоснование своих возражений на заявленные истцом исковые требования указала на то, что истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а также о выдаче разрешения на ввод объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию, в связи с которым обращение за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) либо за выдачей разрешения на ввод объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию не может предшествовать самим работам по реконструкции, ввиду чего произведенная истцом реконструкция жилого дома является самовольной реконструкцией. По этой причине разрешение на ввод реконструированного истцом объекта выдано быть не может. Поскольку реконструкция жилого дома истцом была произведена на земельном участке, который входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, спорная реконструкция не соответствует установленным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также целевому назначению земельного участка, в силу чего право собственности на нее признано быть не может. Кроме того указала на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что реконструированный ею жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому градостроительными, строительными, санитарными, экологическими, противопожарными нормами и правилами, а также доказательства того, что реконструкция не создает угрозы жизни, здоровья и не нарушает прав иных лиц. Также обратила внимание суда на то, что заявленные истцом требования нарушают права несовершеннолетних детей истца. поскольку ФИО1 просит признать право собственности на самовольную реконструкцию в целом, без учета интересов несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3 На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании на исковое заявление не возражал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (в настоящее время истец сменила фамилию на Павалаки (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), н/л ФИО2 и н/л ФИО3 являются собственниками 1/2 доли, 1/4 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33). 

Право собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 34-36), а также выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (л.д. 121-123) и выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д. 125-128).

В соответствии с указанным выше договором истцом и ее дочерьми был приобретен жилой дом, назначение – жилое, 1 – этажный, общей площадью 35 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а также земельный участок, площадью 621 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку арболитовых блоков (л.д. 74-75), товарно-транспортными накладными (л.д. 76-80, 89-90), Счетами и Товарными чеками (л.д. 81-88. 91-99).

Согласно представленного в материалы дела Технического плана здания (л.д. 53-67), реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участка с кадастровым номером №. Ранее исследуемый объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и общей площадью 35 кв.м.. В ходе проведенных кадастровых работ было установлено изменение контура и общей площади здания со строительством новой жилой пристройки. Общая площадь здания на момент обследования составила 112, 7 кв.м. Объект расположен в границах земельного участка.

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 134-145). 

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной ВерхневолжТИСИЗ» Ивановское отделение в ДД.ММ.ГГГГ году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, входит в зону застройки Ж-3 многоэтажной жилой застройки, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что право собственности истца на самовольную реконструкцию не может быть признано в силу того, что самовольная реконструкция не соответствует целевому назначению земельного участка: многоэтажная жилая застройка, суд исходит из того, что на момент приобретения истцом и ее семьей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для указанного земельного участка было установлено разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34-36), а также кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В этой связи изменение разрешенного использования земель в зоне расположения спорного земельного участка, не может являться основанием для изменения целевого назначения земельного участка, ранее установленного для данного участка до осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома, а также отказа в удовлетворении требований истца о признании за нею права собственности на принадлежащий ей жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии с градостроительным планом земельный участок по адресу: 

<

адрес>, частично расположен в охранной зоне инженерных сетей (газораспределительного комплекса низкого давления), в связи с чем строительство объектов недвижимости в указанной зоне должно соответствовать правилам охраны газораспределительных сетей. 

В обоснование своих доводов о безопасности произведенной реконструкции, а также соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцом в материалы дела предоставлено Техническое заключение о результатах обследования строительных конструкций объекта капитального строительства – индивидуального жилого жома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «БАЗА» (л.д. 155-185).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «БАЗА» установлено, что произведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства в целом и его частей, и не являются нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и требований. Несущие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безаварийной эксплуатации. Расположение здания соответствует градостроительному плану земельного участка. Объект не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 167).

Доводы стороны истца о том, что произведенной ею реконструкцией жилого дома не нарушаются права и интересы иных лиц подтверждаются в том числе и представленными в материалы дела письменными расписками смежных землепользование ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что возражений относительно осуществленной ФИО1 пристройки отсутствуют (л.д. 70-73).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения интересов иных лиц, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу ФИО1, и ее несовершеннолетним дочерям ФИО2и ФИО3 на праве общей долевой собственности – 1/2 доля, 1/4 доли и 1/4 доля соответственно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях получения разрешения на реконструкцию истец обратилась в Администрацию города Иванова с соответствующими заявлениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО1 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. Кроме того, Администрацией г. Иваново указано также на то, что выдача разрешения на строительство спорного жилого дома невозможна также и по причине того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости – реконструированный жилой дом, расположен в зоне застройки многоэтажной жилой застройки. Таким образом строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не соответствует его целевому назначению. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома (л.д. 68-69). 

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежных землепользователей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО1, ФИО3, ФИО2 права общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.